Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-1000/18 настоящее постановление изменено

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-5383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15197/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-5383/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 123 487, 28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. (паспорт, доверенность N 036-01-11/250-юр от 21.07.2017 сроком действия один год); Елецкой О.Д. (паспорт, доверенность N 06-01-11-257-юр от 18.10.2017 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Слащевой-Мировой О.Н. (паспорт, доверенность N 00-126 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам от 01.11.2013 N 20.5500.5329.13, от 11.11.2014 N 20.5500.6566.14, от 06.03.2015 N 20.5500.752.15 в размере 82 702,67 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-5383/2017 иск удовлетворен.

АО "Омскэлектро", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал дату фактического присоединения, указанная в акте дата таковой не является, следует учитывать дату подписания акта второй стороной; начисление неустойки на всю сумму договора противоречит принципу юридического равенства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14), сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в спорной части.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключен договор N 20.5500.5329.13, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 589/69 от 27.12.2012 составляет 36 383,13 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с пунктом 11 договора, в том числе:

- 45% платы за технологическое присоединение в размере 16372,41 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта осмотра (обследования) объектов заявителя, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 3 638,31 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки, своевременно не произвело оплату 20 010,72 руб. в соответствии с условиями договора, при этом акт об осуществлении технологического присоединения составлен 17.10.2016.

В связи с тем, что АО "Омскэлектро" допущено нарушение сроков оплаты по договору N 20.5500.5329.13 от 25.09.2013, ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 02.11.2016 по 02.05.2017 в сумме 7 648,10 руб.

Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключили договор N 20.5500.6566.14, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Омской области N 609/75 от 30.12.2013 и составляет 21 166,83 руб.

Плата за технологическое присоединение согласно пункту 11 договора осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 70% платы за технологическое присоединение в размере 14 816,78 руб. вносятся в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 6 350,05 руб. - оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты фактического подключения.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, своевременно не произвел оплату 6 350,05 руб. по графику платежей, при этом акт о технологическом присоединении составлен 13.02.2017.

В связи с тем, что АО "Омскэлектро" допущено нарушение сроков оплаты по договору N 20.5500.6566.14, ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 31.01.2017 по 19.07.2017 в сумме 4 156,11 руб.

Также ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключили договор N 20.5500.752.15, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Омской области N 656/78 от 26.12.2014 и составляет 62 509,11 руб.

Плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 70 % платы за технологическое присоединение в размере 43 756,38 руб. вносятся в течение 10 дней, с даты заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 18 752,73 руб. оплачиваются не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" не исполнило обязательства по договору в установленные сроки, своевременно не произвело оплату 62 509,11 руб. по графику платежей, при этом акт о технологическом присоединении составлен 17.10.2016.

В связи с тем, что АО "Омскэлектро" допущено нарушение сроков оплаты по договору N 20.5500.752.15, ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 24.03.2015 по 25.10.2016, а также за период с 04.10.2016 по 04.04.2017 в сумме 55 231,49 руб., а также за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 10.03.2016 по 12.10.2016 в размере 15 883,97 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 договора составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 06.03.2016.

Повторно оценив приведенные выше условия перечисленных договоров с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В данном случае таким основанием выступают договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которых является технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Омскэлектро" к электрической сети ПАО "МРСК Сибири".

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поэтому договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

При этом из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 17 договора N 20.5500.5329.13 и пунктом 4.2 договоров N 20.5500.6566.14, N 20.5500.752.15 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка. Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения АО "Омскэлектро" установленных договором сроков внесения платы за технологическое присоединение, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от цены договора (общего размера платы за технологическое присоединение), что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако по условиям договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение (статья 431 ГК Р).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки в соответствии с условиями договоров должен производиться исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, на что ссылается ответчик.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условия договоров аналогичны условиям о неустойке в Типовом договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение к Правилам N 861), которые предусматривает, что неустойка рассчитывается с учетом общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поэтому, принимая во внимание принцип свободы договора, следует признать расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.

Доводы о неправильном определении периода просрочки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (по нумерации в действующей редакции).

Согласно пункту 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, выполнение процедуры технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, но при этом не ставится в зависимость от даты подписания заказчиком и даты поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения.

Представленные истцом в суд первой инстанции акты об осуществлении технологического присоединения соответствуют установленной Правилами N 861 форме. Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами без замечаний и возражений (том 1 л.д. 24-25, 34-35, 46-47). Указанные акты содержат дату, которая, в отсутствие иного, соответствует дате фактического технологического присоединения. Кроме того, даты подписания акта сторонами отдельно не указаны, что позволяет делать вывод о том, что акт подписан сторонами в указанную в нем дату. Соответственно, период просрочки определен истцом правильно.

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, установленных договором, ПАО "МРСК Сибири", руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договоров, АО "Омскэлектро" обоснованно начислило неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за период нарушения ответчиком обязательств по оплате с 02.11.2016 по 02.05.2017 по договору N 20.5500.5329.13, с 24.03.2015 по 25.10.2016 и с 04.10.2016 по 04.04.2017 по договору N 20.5500.752.15, с 31.01.2017 по 19.07.2017 по договору N 20.5500.6566.14, рассчитана верно в общем размере 67 035,70 руб.

Также истец, определив период с 10.03.2016 по 12.10.2016 по договору N 20.5500.752.15, верно рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 15 666,97 руб.

Порядок и правильность расчетов ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,014% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена условиями договоров.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Само по себе превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности пени.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству при вынесении обжалуемого решения.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-5383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.Ю. Рыжиков