Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28483/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-41758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Аваресова А.С. - доверенность от 18.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28483/2017) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-41758/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Метальникова Кирилла Валерьевича

к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Метальников Кирилл Валерьевич (ОГРНИП: 308784715900042; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (адрес: Россия 188662, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул Оборонная 51, ОГРН: 1047855151156; далее - Ответчик) о взыскании 298 350 руб. задолженности по договорам N 010717-01 от 01.07.2014, N 011014-01 от 01.10.2014, N 120115-01 от 12.01.2015, 66 821,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 25.05.2017, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Метальникова Кирилла Валерьевича взыскано 298 350 руб. задолженности, 66 821 руб. 38 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан сам факт оказания услуг.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 010714-01 (далее Договор N 714), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по обновлению программного обеспечения компьютеров по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, ул.Оборонная, д. 51, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг в месяц составляет 33 150 руб. (п. 4.1 Договора N 714).

Срок платежа - 10 дней с даты подписания акта и выставления счета (п. 4.3 Договора N 714).

Как указывает Истец по Договору N 714 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги июль - сентябрь 2014 по актам N N 310714-01 от 31.07.2014, 290814-01 от 29.08.2014, 300914-01 от 30.09.2014.

Задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору N 714 составляет 99 450 руб.

01.10.2014 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 011014-01 (далее Договор N 14), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по обновлению программного обеспечения компьютеров по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, ул.Оборонная, д. 51, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг в месяц составляет 33 150 руб. (п. 4.1 Договора N 14).

Срок платежа - 10 дней с даты подписания акта и выставления счета (п. 4.3 Договора N 14).

Как указывает Истец по Договору N 14 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги октябрь - декабрь 2014 по актам N N 311014-01 от 31.10.2014, 281114-01 от 28.11.2014, 221214-01 от 22.12.2014.

Задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору N 14 составляет 99 450 руб.

12.01.2015 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 120115-01 (далее Договор N 15), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по обновлению программного обеспечения компьютеров по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, ул.Оборонная, д. 51, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг в месяц составляет 33 150 руб. (п. 4.1 Договора N 15).

Срок платежа - 10 дней с даты подписания акта и выставления счета (п. 4.3 Договора N 15).

Как указывает Истец по Договору N 15 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги январь - март 2015 по актам N N 300155-01 от 30.01.2015, 270215-01 от 27.02.2015, 270315-01 от 27.03.2015.

Задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору N 15, составляет 99 450 руб.

02.05.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Указывая на то, что претензия Ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии Ответчиком, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг по Договорам на сумму 298 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N N 310714-01 от 31.07.2014, 290814-01 от 29.08.2014, 300914-01 от 30.09.2014, 311014-01 от 31.10.2014, 281114-01 от 28.11.2014, 221214-01 от 22.12.2014, 300155-01 от 30.01.2015, 270215-01 от 27.02.2015, 270315-01 от 27.03.2015, подписанными Ответчиком без замечаний на общую сумму 298 350 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг не содержат объема услуг, который предусмотрен договором (регламентом к договору), подписи на актах должностных лиц Главного управления не могут подтверждать факт оказания услуг ввиду отсутствия полномочий на приемку услуг; истцом не представлено иных доказательств оказания услуг (журналы выполнения работ, отчеты и пр.).

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору за определенный месяц, указана цена услуг, "указанные услуги Исполнитель выполнил надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями Заказчика. По оказанным услугам Заказчик претензий к Исполнителю не имеет".

Акты имеют все необходимые реквизиты и ссылки на Договор, во исполнение которого они составлены.

Данные документы подписаны со стороны ответчика начальником Главного управления Бирюковым М.С., действующим на основании Положения, подпись лица скреплена печатью ответчика. Указанным лицом также подписаны договоры N 010717-01 от 01.07.2014 г., N011014-01 от 01.10.2014 г. и N120115-01 от 12.01.2015 г.

Данные документы ответчиком подписаны без замечаний. Какая-то определенная форма актов сдачи оказанных услуг (например, с расшифровкой фактических часов работы, либо количества обработанных обращений) сторонами не была согласована.

Подлинные экземпляры Актов сдачи-приемки оказанных услуг обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации актов или иных документов, представленных истцом.

Факты оказания услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика на заключенный с ООО "М-Стайл" контракт на оказание информационных услуг с использованием системы КонсультантПлюс не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договоров N 010717-01 от 01.07.2014 г., N011014-01 от 01.10.2014 г. и N 120115-01 от 12.01.2015 г., поскольку заключенные договоры имеют разные предметы (предмет договора с ООО "М-Стайл" -адаптация и сопровождение экземпляров КонсультантПлюс, предоставление информации системы КонсультантПлюс), более того, ответчиком не представлены доказательства исполнения договора с ООО "М-Стайл".

Кроме того, предмет заключенных между истцом и ответчиком договоров состоит в следующем: исполнитель оказывает заказчику услуги по обновлению программного обеспечения компьютеров; абонентское обслуживание включает в себя:

* выезды исполнителя к заказчику;

* устранение неполадок в работе системных блоков, программного обеспечения компьютеров, локальной сети заказчика;

- настройка компьютеров заказчика в соответствии с его требованиями (п. 1.2 Договоров).

Объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику (Регламент - приложение N 1 к Договорам):

- рабочая станция - количество 80, сервер терминального доступа - 1, сервер Apache +FTP - 1, сервер интернет доступа -1, сервер системы КонсультантПлюс - 1, а также:

- выполнять плановые профилактические работы, направленные на снижением вероятности выхода компьютеров из строя;

* оказывать техническую помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации компьютеров и локальной сети;

* выдавать рекомендации по улучшению работы компьютеров заказчика;

- устранять неполадки в работе компьютеров заказчика без ограничений по количеству выездов.

Таким образом, предмет договоров является достаточно широким и обязанности исполнителя не ограничиваются только абонентским обслуживанием рабочих станций и серверов.

Заключенными между истцом и ответчиком Договорами не предусмотрены обязанности исполнителя предоставлять отчеты об оказанных услугах. Стоимость услуг согласована сторонами в определенной сумме, которая не зависит от объема оказываемых услуг. В данном случае акты подписывались ответчиком на основании фактически оказанных услуг истца, в результате которых у ответчика обеспечивалась работоспособность оборудования и отсутствовали неполадки в работе оборудования, в связи с чем акты и были подписаны ответчиком без возражений.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику несостоятельны, так как судебные постановления были вынесены при иных обстоятельствах и по другим категориям споров.

Факт оказания услуг по Договорам на сумму 298 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N N 310714-01 от 31.07.2014, 290814-01 от 29.08.2014, 300914-01 от 30.09.2014, 311014-01 от 31.10.2014, 281114-01 от 28.11.2014, 221214-01 от 22.12.2014, 300155-01 от 30.01.2015, 270215-01 от 27.02.2015, 270315-01 от 27.03.2015, подписанными Ответчиком без замечаний на общую сумму 298 350 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 Договоров, которые являются идентичными по своему содержанию срок платежа установлен 10 дней с даты подписания акта и выставления счета.

С учетом дат актов и счетов, срок платежа наступил, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства на стороне Ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 66 821,38 руб. процентов за период с 11.08.2014 по 25.05.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, с учетом отсутствия судебных заседаний в упрощенном судопроизводстве, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, определив указанный размер в качестве разумного.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-41758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев