Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54558/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродОптТорг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-168723/15 вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительной сделку по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015 г. платежного поручения ООО "ПродОптТорг" (ОГРН 1157847184406, ИНН 7814234699) N 26 от 19.08.2015 г. на сумму 2 116 037 рублей.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице ГК АСВ - Немцева Я.А., дов. от 17.07.2017

от ООО "ПродОптТорг" - Апруб Д.С., дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015 (шифр судьи 66-316). Решением суда от 19.10.2015 г. должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

Определением от 21.09.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по исполнению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015 г. платежного поручения ООО "ПродОптТорг" (ОГРН 1157847184406, ИНН 7814234699) N 26 от 19.08.2015 г. на сумму 2 116 037 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПродОптТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, у ООО "ПродОптТорг" был открыт расчетный счет N 40702810800050031320 в АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО). 19.08.2015 г. ООО "ПродОптТорг" дал Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета N 40702810800050031320 денежных средств в размере 2 116 037 рублей на счет ООО "Гранат" N 40702810010000007854, открытый в филиале ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ г. Санкт-Петербург (платежное поручение N 26 от 19.08.2015 г.). Банк в тот же день 19.08.2015 г. исполнил указанное распоряжение и осуществил перечисление со счета N 40702810800050031320 денежных средств в размере 2 116 037 рублей на счет ООО "Гранат" N 40702810010000007854.

Согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) от 05.10.2015 г., подготовленному временной администрацией, начиная с 17.08.2015 г. платежные документы, принятые Банком, отражались по счету N 30223 "Незавершенные расчеты". По состоянию на 18.08.2015 г. имелись неисполненные денежные обязательства перед более чем 100 кредиторами на сумму 31 257 314,49 рублей. Согласно данным представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей на корреспондентских счетах Банка N 30102810500000000194 и N 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 г. существовала недостаточность денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов Банка. Таким образом, по состоянию на 18.08.2015 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ("скрытая картотека").

25.08.2015 г. суммы расчетных документов, не списанные с корреспондентского счета в Отделении 4 Москва, были перенесены по учету на счет N 47418 и отражены по счету N 90904 "Не исполненные распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете". Таким образом, 25.08.2015 г. была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии значительной кредиторской задолженности Банк исполнил оспариваемую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2268 у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) с 27.08.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2269 назначена временная администрация по управлению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О Несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации. Спорная сделка была совершена 19.08.2015 г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

В соответствии с выпиской по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015 г., в том числе обязательства перед ООО "Кабель Торг" на сумму 18 560 308,71 рублей по платежному поручению N 114 от 17.08.2015 г. и на сумму 18 221 059,22 рублей по платежному поручению N 115 от 18.08.2015 г., перед ООО "ПарАвКо" на сумму 1 599 600 рублей по платежному поручению N 65 от 17.08.2015 г., перед ООО "ОблТоргУниверсал" на сумму 19 000 000 рублей по платежному поручению N 42 от 18.08.2015 г. В дальнейшем требования указанных организаций в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по состоянию на 12.01.2016 г.

В материалы дела представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету N 30223 и в последующем по счету N 47418, с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015 г. Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое списание денежных средств не было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждено, что АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого списания денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на добросовестность ООО "ПродОптТорг" и его неосведомленность о проблемах Банка с платежеспособностью. Вместе с тем, с учетом указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанные обстоятельства (добросовестность общества и его неосведомленность о неплатёжеспособности Банка) доказыванию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности преимущественного удовлетворения требований ООО "ПродОптТорг" отклоняется, как противоречащий представленными в материалы дела доказательствам.

Довод о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами, выразившемся в предъявлении требования о признании банковской операции недействительной через год после их проведения отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Также ООО "ПродОптТорг" не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника своими действиями намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес. Вопреки доводам ООО "ПродОптТорг" право конкурсного управляющего должника обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника закреплено действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПродОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова