Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27920/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-71272/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Смирнова С.А.: Смирнов С.А. - паспорт Ерофеева Е.А. - доверенность от 29.09.2017

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-27920/2017 Смирнова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-71272/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "Группа компаний Рассвет"

иное лицо: Смирнов С.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Салова 46/Литер В, ОГРН: 1067847545655; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Рассвет" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 86/45, ОГРН: 1147847152925; далее - ответчик) 2 994 075 руб. 30 коп. - задолженности за поставленный товар по договору N ТД-14/1545 от 15.12.2014 г. и 1 057 827 руб. 31 коп. - неустойки по расчету на 13.12.2016 г.

Решением суда от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Смирнов С.А,, не привлеченный к участию в деле, обратился в апелляционный суд, полагая, что указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно правоотношений сторон по делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований к Смирнову С.А. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании представитель Смирнова С.А. поддержал доводы жалобы, считает, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон по делу и подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы Смирнов С.А., ссылается на то, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N ТД-14/1545 от 15.12.2014 г. Между тем, обязательство ответчика по договору поставки было обеспечено договором поручительства NТД-14/1545-11 от 15.12.2014, согласно условиям которого Смирнов С.А. несет солидарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Смирнова С.А. Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствует о несогласии Смирнова С.А. с требованиями иска, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу указанной нормы кредитор, то есть ООО "Строительный торговый дом "Петрович", предъявив исковые требования только к ООО "Группа компаний Рассвет", реализовало свое право по выбору предъявления требования к одному из солидарных должников.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Анатольевича прекратить.

Возвратить Смирнову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 03.10.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев