Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18047/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-66505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Айзенштейна Дмитрия Львовича: Стародубцев И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.17, зарегистрированной в реестре за N 2-4530,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-66505/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Айзенштейна Дмитрия Львовича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-66505/17 по иску Айзенштейна Дмитрия Львовича к Комаровой Тамаре Валентиновне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный",

УСТАНОВИЛ:

Айзенштейн Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс (ООО "ТК) "Южный" в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны (л.д. 9-11).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Красногорску было запрещено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "ТК "Южный", в отношении долей Комаровой Т.В. (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-14).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Айзенштейна Д.Л. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комаровой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Айзенштейна Д.Л., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Айзенштейн Д.Л. акцептировал оферту Комаровой Т.В. на заключение договора купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО "ТК Южный" номинальной стоимостью 300 000 рублей, выплатив ей в сумме 500 000 рублей.

Поскольку передача долей в уставном капитале Общества произведена не была, Айзенштейн Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Комаровой Т.В. исполнить положения "Безотзывной оферты" на заключение договора купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО "ТК Южный" в виде нотариального заверения купли-продажи (л.д. 4-5).

Заявляя о принятии обеспечительных мер при рассмотрении указанного иска, Айзенштейн Д.Л. указал, что в составе участников Общества происходят изменения, что приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По данным раздела "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" сайта ФНС России в открытом доступе в информационно- коммуникационной сети Интернет в ИФНС России по г. Красногорску Московской области и Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области поступили заявления по форме Р14001 (вх. NN 5035427А, 5035862А, 5036102А) в отношении ООО "ТК "Южный" об изменении состава участников общества.

Таким образом, в отношении Общества предпринимаются меры, направленные на изменение состава участников Общества.

Следовательно, непринятие требуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов истца, а также к невозможности исполнить принятый по настоящему делу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку факт принятия ответчиком и Обществом мер, направленных на изменение состава участников Общества, подтвержден сведениями ЕГРЮЛ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-66505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина