Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15848/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-66505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комаровой Тамары Валентиновны - Лобановой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-66505/17, принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению Сучилкина Виктора Николаевича, Ерохина Владимира Валентиновича об отмене мер по обеспечению иска по делу N А41-66505/2017,

по иску Айзенштейна Дмитрия Львовича к Комаровой Тамаре Валентиновне о понуждении к заключению и исполнению договора,

по иску Сучилкина Виктора Николаевича, Ерохина Владимира Валентиновича к Айзенштейну Дмитрию Львовичу, Комаровой Тамаре Валентиновне о признании незаключенной безотзывной оферты,

по встречному иску Комаровой Т.В. к Ерохину В.В., Сучилкин В.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

3-лица: ООО "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 5032175130, ОГРН 1075032013572), Сучилкин Виктор Николаевич, Ерохин Владимир Валентинович, Финансовый управляющий Елефтериади Галина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Айзенштейн Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комаровой Тамаре Валентиновне об обязании ответчика исполнить положения "Безотзывной оферты" на заключение договора купли-продажи 40 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" в виде нотариального заверения купли-продажи.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований на требование о признании Комаровой Т.В. утратившей право собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 руб., признании возникшим у Айзенштейна Д.Л. права собственности на 40 % долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерохин Владимир Валентинович, Сучилкин Виктор Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", финансовый управляющий Елефтериади Галина Сергеевна.

В порядке ст. 130 АПК РФ настоящее дело объединение с дело N А41-72763/2017 по иску Сучилкина В.Н., Ерохина В.В. к Айзенштену Д.Л., Комаровой Т.В. о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 15 декабря 2015 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области и ИФНС России по г.Красногорску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 5032175130, ОГРН 1075032013572), в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Сучилкин В.Н., Ерохин В.В. в порядке статьи 96 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-66505/2017 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области и Инспекции ФНС России по г.Красногорску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 5032175130, ОГРН 1075032013572), в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны, отменены (т.5, л.д. 209).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Комаровой Тамары Валентиновны обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на невозможность отмены обеспечительных мер, ввиду оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" Комаровой Т.В. в рамках дела о ее несостоятельности (банекротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и остальных лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области и ИФНС России по г.Красногорску до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения об участниках Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 5032175130, ОГРН 1075032013572), в отношении долей Комаровой Тамары Валентиновны.

Удовлетворяя ходатайство Сучилкина В.Н. и Ерохина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, в настоящий момент отпали.

При этом доводы заявителя о наличии обособленного спора об оспаривания сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" Комаровой Т.В. в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора. В свою очередь, финансовый управляющий вправе заявить соответствующее ходатайство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровой Т.В. в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-66505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин