Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-61253/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-135966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Ногинск-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-135966/17, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ЗАО "Ногинск-Восток"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл.

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Р.А. Исмаилов по дов. от 28.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ногинск-Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, Управление) об оспаривании Предписания от 25.04.2017 г. N ЗЕМ-42/2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки проведенной на основании распоряжения от 20.03.2017 г. N 131-РП Обществу выдано предписание от 25.04.2017 г. N ЗЕМ-42/2017.

Указанным предписанием Обществу предписано: в срок до 25.07.2017 освободить земельный участок с кадастровым N 50:16:0402034:627 от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью, освободить земельный участок от перекрытия отходами жизнедеятельности, строительным, бытовым мусором, отвалов грунтов. Разработать и представить план ввода земель в сельхозоборот, согласно требованиям законодательства РФ.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 50-50/016-50/016/008/2015-2266/2 от 11.12.2015 за ЗАО "Ногинск- Восток" на основании соглашения об устранении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 03.12.2015 N 2 зарегистрирован обременяющий земельный участок с кадастровым N 50:16:0402034:627.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В содержании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного земельного участка, он не может быть признан лицом, нарушившим обязательные требования ст. 13 ЗК РФ, и на него не может быть возложена обязанность по их устранению, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.5 ЗК РФ обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками) являются участниками земельных отношений.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, требования об осуществлении мероприятий по охране земель распространяются на неограниченный круг лиц, а по смыслу ст.5 ЗК РФ, на всех лиц - участников земельных отношений.

Отсутствие ссылок на ст. 5 и ст. 42 Земельного кодекса РФ в оспариваемом предписании не препятствует пониманию требований предписания, которые сформулированы предельно ясно, не противоречат действующему законодательству и являются исполнимыми.

Хотя сервитут предоставлен Заявителю для строительства и эксплуатации дороги, фактически строительство с 11.12.2015 Обществом не было начато.

Требования ст.5 и ст.42 Земельного кодекса РФ являются императивными, заключение Заявителем соглашения N 2 от 03.12.2015, п.3.1.4 которого предусмотрено, что бремя содержания земельного участка несет в полном объеме собственник участка, не может освободить Общество от исполнения указанных требований земельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Выданное предписание является конкретным и ясным, поскольку помимо ссылки на действующее земельное законодательство содержит непосредственный перечень действий, которые необходимо предпринять Обществу: Заявителю предписано в срок до 03.04.2017 освободить земельный участок с кадастровым N 50:16:0402034:627 от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью, освободить земельный участок от перекрытия отходами жизнедеятельности, строительным и бытовым мусором. Разработать и представить план ввода земель в сельхозоборот, согласно требованиям законодательства РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания административным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-135966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова