Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-1696/18 по делу N А40-135966/2017

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-135966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Ногинск-Восток": - извещено, не явился;

от заинтересованного лица: Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл.: - извещено, не явился;

от ООО Сельскохозяйственной предприятие "Затишье" - Якименко Ю.С., доверенность от 28 ноября 2017 года ;

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Сельскохозяйственной предприятие "Затишье"

на определение от 25 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.В. Румянцевым, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,

по делу N А40-135966/2017,

по заявлению ЗАО "Ногинск-Восток"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл.

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ногинск-Восток" (далее - ЗАО "Ногинск-Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее -Управление Россельхознадзора) об оспаривании Предписания от 25 апреля 2017 года N ЗЕМ-42/2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Затишье" (далее - ООО СП "Затишье") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО СП "Затишье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года прекращено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО СП "Затишье", в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СП "Затишье" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

ЗАО "Ногинск-Восток", Управление Россельхознадзора о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал на отсутствие у ООО СП "Затишье" прав и законных интересов, затронутых решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (решения суда первой инстанции), то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта был установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Факт наличия у ООО СП "Затишье" права собственности на спорный земельный участок не предоставляет ООО СП "Затишье" такого права, поскольку оспариваемое по настоящему делу предписание Управления не нарушало прав собственника земельного участка, вопрос о принадлежности спорного земельного участка не был предметов настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого определения.

При таком положении обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-135966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов