Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4045/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-115485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-115485/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "ТК "ЕВРОПА-АЗИЯ ЛОГИСТИКА" к ООО "РТК ЛОГИСТИКА" о взыскании 1 115 230 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Имедашвили А.Ю. (доверенность от 09.08.2017 г.); от ответчика Лебедева Е.А. (доверенность от 10.01.2017 г.), Цхакая Ю.М. (доверенность от 10.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Европа-Азия Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 115 230 руб. долга за оказанные услуги по договору от 24.10.2016 г. N 168.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора от 24.10.2016 г. N 168 услуг за период с 12.04.2017 г. по 17.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, не оспаривая факта оказания истцом услуг по договору за спорный период, им был произведен зачет встречного требования на сумму 1 025 230 руб., а также оказанные услуги были оплачены ответчиком, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался организовать перевозку собственными или привлеченными автотранспортными средствами грузов, вверенных ему грузоотправителем, указанных ответчиком в заявке, в пункты назначения и выдать их грузополучателю или уполномоченному лицу, а также выполнять иные обязанности экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

По своей правовой природе, указанный договор является договором транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, на основании поручений ответчика истцом в период с 12.04.2017 г. по 17.05.2017 г. организована перевозка грузов в адрес указанных ответчиком грузополучателей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заявки ответчика на перевозку, универсальные передаточные документы и транспортные накладные.

В силу положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортном и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка качества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик транспортных услуг, в данном случае ответчик, в силу вышеуказанных положений Закона обязан оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 1 792 000 руб., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, задолженность составляет 1 115 230 руб.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере, поскольку в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, заявленные им при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на проведение зачета встречного требования на сумму 1 025 230 руб. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65).

В данном случае, несмотря на направление заявления о зачете в адрес истца до возбуждения производства по настоящему делу (07.06.2017 г.) и его получения 20.06.2017 г., в то время, как обращение с настоящим иском последовало в суд 23.06.2017 г., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для зачета встречного однородного требования.

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.06.2017 г. N 08.06/04 (т. 3 л.д. 3,4) о зачете на сумму 2 479 730 руб. в счет оплаты стоимости ущерба, ответчик указывает на то, что в процессе транспортировки истцом груза произошло хищение его части, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, исходя из которых усматривается, что по части позиций установлено повреждение тары или перевозимого груза без его утраты.

В части хищения имущества в процессе транспортировки груза в материалы дела не представлено доказательств возбуждения уголовного дела либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии самого факта хищения.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о хищении имущества в рамках исполнения ответчиком обязательства по доставке товара по заявке ответчика от 04.05.2017 г. N 156150, в связи с чем, обстоятельства хищения груза на сумме 2 479 730 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, ссылка ответчика на зачет в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг не принимается апелляционным судом во внимание.

Указания ответчика на неправильный размер присужденных ко взысканию денежных средств, с учетом оплаты ответчиком долга в части, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, общая стоимость оказанных услуг составляет 1 792 000 руб., из которых ответчиком авансом оплачено 165 000 руб., а в период рассмотрения спора истцу перечислено 501 770 руб.

При этом, ответчик, указывая на уплату аванса в размере 215 000 руб. согласно представленному в материалы дела контррасчету, необоснованно включил оплату в размере 50 000 руб. согласно счету N 152, то есть произведенную оплату по иной заявке, которая не является предметом спора.

Таким образом, проверив расчет истца, апелляционный суд полагает, что долг взыскан судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-115485/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев