Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-19376/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-22480/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Средне-Поволжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-22480/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления N 1719-р/748-58-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжского Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-22480/2017.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда принято 28 ноября 2017 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12 декабря 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба представлена нарочно в Арбитражный суд Самарской области лишь 13 декабря 2017 года вх N 192653 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы), то есть с пропуском срока на обжалование, и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от Средне-Поволжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не поступило.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение: апелляционная жалоба Средне-Поволжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-22480/2017 и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

И.С.Драгоценнова