Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56244/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-108219/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-108219/2017, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СпецМонтаж" (ОГРН 1097746209659, юр.адрес: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, пом. 243) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, юр.адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 316 993 руб. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецмонтаж" и ОАО "СГ МСК" 10.01.2013 г. был заключен договор страхования N ОТА/5600/011527067 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, была застрахована гражданская ответственность ООО "Спецмонтаж" за причинение вреда третьим лицам на сумму 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-144146/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г., с истца в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 307 836 руб. 18 коп.

Судами по указанному делу установлено, что в квартире N 255, принадлежащей Токар Д.В., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 41, к. 2, произошел залив квартиры в результате аварии систем водоснабжения в техническом шкафу в кв. 255, причиной которой, послужили действия сотрудника ООО "СпецМонтаж" Овсянникова Ю.В. при производстве работ по замене счетчика воды.

В результате чего был причинен ущерб квартире, риск залива которой, был застраховал в СПАО "Ингосстрах".

После принятия Постановления по делу N А40-144146/16, истец обратился в ОАО "СГ МСК" с целью уведомить о наступлении страхового случая.

Впоследствии ОАО "Страховая группа МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, истец уведомил ответчика, как правопреемника ОАО "Страховая группа МСК" о наступлении страхового случая.

Однако в ответ на уведомление о наступлении страхового случая, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им своевременно был уведомлен ответчик о наступлении страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно условиям договора, страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12.2.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан: телеграфом, факсимильной связью или по телефону сообщить о произошедшем страховщику или его ближайшему представителю немедленно, но не позднее 24 часов, считая с того дня, когда он должен узнать о факте причинения вреда, и подтвердить в письменной форме не позднее 3х суток.

Также в соответствии с пунктом 5.2.4. договора, страхователь обязан при наступлении страхового случая: сообщить о произошедшем событии не позднее 24 (двадцати четырех) часов, с того дня, когда он должен узнать о факте причинения вреда и подтвердить в письменной форме не позднее 3 (трех) суток; передать Страховщику документы и сведения, связанные со страховым случаем.

В силу пунктов 1,2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность возложена на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что страховой случай, виновником по которому явился истец, произошел 01.07.2013 г., а уведомление о наступлении предполагаемого страхового события направлено истцом в адрес ответчика 20.03.2017 г. и получено последним 24.03.2017 г., суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истцом не своевременно был уведомлен ответчик о наступлении страхового события, а также о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае лишило его законного права на установление обстоятельств заявленного события, а также объема и величины ущерба.

Также апелляционным судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела N А40-144146/2016 истцу было известно о предъявленных к нему требованиях, в связи с чем, он не был лишен возможности известить страховщика и урегулировать возникший спор, также мог ходатайствовать о привлечении страховщика к участию в деле и заявить о том, что гражданская ответственность застрахована.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что причинение вреда имуществу Токар Д.В. (страхователя СПАО "Ингосстрах") в результате залива произошло 01.07.2013 г., виновным в котором был признан истец, он должен был знать о наступлении страхового случая именно с этого момента, а не с момента, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, отказа ответчиком в страховой выплате.

Таким образом, поскольку иск был подан 15.06.2017 г., то правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом непредставления им доказательств уважительности его пропуска.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-108219/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б.Расторгуев