Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-23656/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-10964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: Шаталкин В.В., по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23656/2017) ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-10964/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Восток-Строй"

к ООО "Стройиндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (далее - ООО "Восток-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности в размере 573 635 руб. 10 коп., неустойки в размере 573 635 руб. 10 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройиндустрия" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. По мнению ответчика, судом не принято во внимание отсутствие в товарных накладных указаний на полномочия и должность лиц, получивших товар, с расшифровкой их подписей, кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя не подтверждена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 03/03/2014 от 11.03.2014 ООО "Восток-Строй" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Стройиндустрия" (покупатель) цемент, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договоре порядке (пункт 1.1 договора).

В дополнительных соглашениях N 1 от 11.03.2014, N 3 от 27.05.2014, N 4 от 29.06.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 20.02.2015 стороны согласовали наименование и цену поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар по факту его поступления на склад покупателя.

Таким образом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его получения.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично:

- по товарной накладной N 854 от 02.06.2015 на сумму 123 662 руб. произведена частичная оплата в размере 28 750 руб. 90 коп. (платежными поручениями N 823 от 23.10.2015 на сумму 3 750 руб. 90 коп., от 06.11.2015 N 846, от 10.12.2015 N 961, от 10.11.2016 N 364 на общую сумму 25 000 руб.), следовательно, задолженность составила 94 911 руб. 10 коп. Расчет произведен на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее;

- по товарным накладным N 855 от 02.06.2015, N 862 от 03.06.2015, N 881 от 05.06.2015, N 1053 от 02.07.2015 не оплачен полностью.

Ввиду указанного на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 583 635 руб. 10 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны получателя без замечаний к наименованию, количеству, качеству и стоимости товара, подпись получателя скреплена оттиском печати организации, принадлежность которой ответчик не оспаривает.

Наличие задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 29.08.2016 (до частичной оплаты задолженности) в размере 588 635 руб. 10 коп.

20.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2016-09-20/1 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по полному погашению задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, при этом обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора не имеется. Наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его работниками либо допущенными к приемке товара лицами. Достоверность оттиска своей печати на накладных ответчик не оспаривает.

Ответчик частично оплатил задолженность, чем подтвердил факт поставки и одобрил полномочия представителей (статья 183 ГК РФ).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения товара.

Как отмечено судом первой инстанции и поддерживается апелляционным судом, получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.). Как отмечено выше, достоверность оттиска своей печати на накладных ответчик не оспаривает, рассматриваемые поставки были отражены в акте сверки взаимных расчетов на 29.08.2016, подписанном ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором (п. 1.1, 3.1, 4.2.1), и обязан уплатить стоимость поставленного товара, а также в соответствии с п. 8.5 договора поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 10 банковских дней - 0,5% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, а также расчет неустойки за период с 03.06.2015 по 17.02.2017, размер которой ответчик ограничил суммой 573 635 руб. 10 коп. (размер основной задолженности), проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Убедительных обоснований явной несоразмерности, наличия исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не привел. Истец самостоятельно снизил сумму начисленной неустойки до суммы основного долга.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альтернатива", счет на оплату N 618 от 25.11.2016 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 29 от 08.02.2017 на сумму 70 000 руб. в основании которого указана оплата по счетам NN 617, 618, письмо главного бухгалтера истца, указывающее оплату указанным платежным поручением, в том числе счета N 618, приказ от 01.08.2016 N 01/06 о приеме Шаталкина В.В. на работу в ООО "Юридическое бюро "Альтернатива".

Факт составления искового заявления и подготовки документов, представленных в качестве приложений к нему, а также процессуальных документов, участия представителя Шаталкина В.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.04.2017 и от 02.08.2017.

Вопреки мнению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 35 000 руб.

Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной суммы относимыми источниками рыночной стоимости к предмету и обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В обоснование взыскания с ответчика судебных издержек на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2017 N К/342 с ООО Юридическое бюро "Альтернатива", платежное поручение от 22.11.2017 N 441 на сумму 25 000 руб., письмо от 22.11.2017 о корректировке назначения платежа.

Участие Шаталкина В.В. в качестве представителя истца в настоящем судебном заседании, составление им отзыва на апелляционную жалобу подтверждено. Оценив представленные документы, а также учтя перечисленные выше критерии оценки разумности, объем и сложность выполненной представителем работы с учетом проведения основной доказательственной работы со стороны истца в суде первой инстанции, присужденную сумму расходов на представителя в суде первой инстанции, апелляционный суд находит разумными расходы на представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-10964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова