Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-8194/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А68-4919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 о передаче по подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" (г. Тула, ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352) к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (г. Ангарск Иркутской обл., ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359) о взыскании 162 224 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "РН-Спектр") денежных средств в размере 162 224 руб., в том числе расходов по уплате штрафов за простой вагоноцистерн в сумме 157 200 руб. и убытков в сумме 5 024 руб.

26.06.2017 ООО "РН-Спектр" представило в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и возвратить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу. Свою правовую позицию апеллянт обосновывает ссылкой на положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирует тем, что абзац 2 пункта 7.10 договора о договорной подсудности не содержит конкретизирующего условия, позволяющего ограничить его распространение не на все споры, вытекающие из договора, а на какую-либо их часть. Также ссылается на рассмотрение иных споров в Арбитражном суде Тульской области с участием ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" в качестве истца с аналогичной редакцией пункта 7.10 договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 567 от 08.04.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - продукция) в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении покупателем несоответствия качества и/или количества продукции сопроводительным документами сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа поставщиком на претензию - 30 (тридцать) дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 7.10 договора, при нарушении покупателем срок предъявления претензий по недостаче поставленной продукции и (или) несоответствия качества продукции требованиям, предусмотренным настоящим договором, претензии не принимаются к рассмотрению и не подлежат удовлетворению.

При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из пункта 7.13 договора, во всем остальном, что не упомянуто настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны установили договорную подсудность, исключающую возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, только по спорам, связанным с несоответствием товара по количеству и качеству, а также отсутствие доказательств изменения общего правила о подсудности в отношении всех споров, возникающих из договора, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" должно быть рассмотрено в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть, Арбитражном суде Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При наличии предусмотренных законом оснований сторона в споре вправе обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу N А32-8709/2017, исходя из буквального толкования пунктов 7.9 и 7.10 договора, а также сопоставив их с другими условиями, в том числе пунктом 7.13, а также со смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что абзацем 2 пункта 7.10 договора сторонами изменена подсудность в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по спорам, связанным с несоответствием поставленного товара по количеству и качеству, а поскольку иск заявлен о взыскании штрафов и убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагоноцистерн, с учетом того, что претензий по количеству и качеству поставленного товара в настоящем деле у сторон не имеется, исковое заявление правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение по существу в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что абзац 2 пункта 7.10 договора о договорной подсудности не содержит конкретизирующего условия, позволяющего ограничить его распространение не на весь договора, а на какую-либо его часть, отклоняется, поскольку, как указано выше, частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При наличии обоюдного волеизъявления сторон они не были лишены возможности сформулировать соглашение о подсудности таким образом, что бы это исключало возможность его итого толкования, а также отразить содержание данного соглашения в отдельном пункте договора, не находящемся во взаимосвязи с другими его положениями.

Ссылка апеллянта на рассмотрение иных споров в Арбитражном суде Тульской области с участием ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" в качестве истца с аналогичной редакцией пункта 7.10 договоров, заключенными с другими лицами, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не относятся к предмету рассматриваемого спора, а реализация процессуального права на выбор или изменение подсудности спора производится по каждому делу самостоятельно.

Таким образом, учитывая установленную сторонами договорную подсудность, исключающую возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, только по спорам, связанным с несоответствием товара по количеству и качеству, а также отсутствие доказательств изменения общего правила о подсудности в отношении всех споров, возникающих из договора, исковое заявление общества должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 о передаче дела N А68-4919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева