Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-17737/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-65343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Астафьев Р.А., генеральный директор, приказ от 07.04.2015 N 1,

от ответчика: Круподерова А.Н., по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-65343/17 по иску ООО "АРР-Групп" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 265 200 руб., расходов на оценку в сумме 40 000 руб., законной неустойки в сумме 229 001 руб. за период с 28.06.17 по 10.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-Групп" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 265 200 руб., расходов на оценку в сумме 40 000 руб., законной неустойки в сумме 229 001 руб. за период с 28.06.17 по 10.09.2017 (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 265 200 руб., расходы на проведение оценки 40 000 руб., неустойка 150 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 135, 88 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. При этом сумма снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, к. 1, при участии трех транспортных средств: автомобиля NISSAN XTRAIL под управлением собственника - Кулешова С.А., NISSAN Qashqai под управлением Пиксайкина П.П., а также автомобиля JEEP GRAND CHEROKEЕ.

Виновным в ДТП был признан водитель Пиксайкин П.П., что подтверждается Постановлением ГИБДД от 13.05.2017 и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю NISSAN XTRAIL были причинены механические повреждения.

07.06.2017 собственник автомобиля NISSAN XTRAIL - Кулешов С.А. обратился в ПО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также попросил произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик принял документы, произвел осмотр автомобиля NISSAN XTRAIL, признал ДТП страховым случаем и платежным поручением от 13.06.2017 N 000103 произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 134 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что выплата, произведенная страховой компанией, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Собственник автомобиля NISSAN XTRAIL - Кулешов С.А. не согласился с произведенной ответчиком выплатой и обратился в ООО "АРР-ГРУПП" с предложением заключить договор цессии на недоплаченную часть страхового возмещения.

20.06.2017 между Кулешовым С.А. и ООО "АРР-Групп" был заключен договор цессии N 212-АРР, на основании которого к ООО "АРР-Групп" перешли права требования денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения и иных выплат по ДТП от 13.05.2017, что подтверждается договором, актом и платежным поручением об оплате цессии.

ООО "АРР-ГРУПП" 20.06.2017 обратилось в оценочную организацию - ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА".

Оценка ущерба была произведена независимым экспертом, по результатам которой был определен ущерб, причиненный автомобилю NISSAN XTRAIL в сумме 381 210 рублей с учетом износа, а также утрата товарной стоимости ТС - 64 787 рублей, а всего 445 997 рублей.

13.07.2017 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" бала направлена Претензия, в которой истец потребовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения 265 200 рублей, а также возместить расходы на оценку ущерба и изготовление экспертного заключения в сумме 40 000 рублей (т.1, л.д. 116-118).

Указанная претензия получена ответчиком 26.07.2017, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию страхового возмещения в сумме 265 200 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 40 000 рублей, неустойки в сумме 150 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных сумм.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 13.05.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN XTRAIL по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля NISSAN XTRAIL истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.06.2017 N 729-0517, выполненное ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 210 рублей (т.1, л.д. 25-31).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" от 20.06.2017 N 706-0517 УТС утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN XTRAIL составляет 64 787 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использовались данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства (л.д. 19-29).

Наличие и характер повреждений автомобиля NISSAN XTRAIL указаны в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2017 (т.1, л.д. 32-34) и подтверждаются фототаблицей (т.1, л.д. 39-55).

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП от 13.05.2017.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом от 27.03.2015 о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" (т.1, л.д. 57).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN XTRAIL, рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, составила 381 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 64 787 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 134 800 рублей.

Доказательства выплаты страхового возмещения в остальной части в сумме 265 200 рублей (400 000 рублей - 134 800 рублей) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 265 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 40 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме - в сумме 40 000 рублей.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, по договору от 20.06.2017 N 706-0517 УТС о подготовке экспертного заключения ООО "АРР-Групп" уплатило 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 N 86 (т.1, л.д. 72-75).

Также ООО "АРР-Групп" уплатило 15 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 N 706- 0517 (т.1, л.д. 79).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 40 000 рублей является правомерным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля NISSAN XTRAIL - Кулешов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 02.06.2017.

Истец представил расчет неустойки за период с 28.06.2017 по 10.09.2017 (75 дней), согласно которому сумма неустойки составила 229 001 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор от 10.08.2017 и расходный кассовый ордер от 10.08.2017 об уплате 25 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска - 494 201 руб.; дело не представляет особой сложности (истец располагает доказательствами страхового случая и размера ущерба); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассматривалось в трех с судебных заседаниях 13.09.2017, 03.10.2017, 10.10.2017 с участием представителя истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что по договору цессии от 20.06.2017 N 212-АРР Кулешовым С.А. в пользу ООО "АРР-Групп" уступлено несуществующее право, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего выплатило страховое возмещение в сумме 134 800 рублей, которую потерпевший не оспорил, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 собственник автомобиля NISSAN XTRAIL - Кулешов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик платежным поручением от 13.06.2017 N 000103 произвел выплату страхового возмещения в сумме 134 800 рублей.

Собственник автомобиля NISSAN XTRAIL - Кулешов С.А. не согласился с произведенной ответчиком выплатой и обратился с заявлением о своем несогласии с произведенной выплатой, что подтверждается заявлением, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 19.06.2017 (т. 2, л.д. 1).

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" требование потерпевшего об организации независимой технической экспертизы оставило без удовлетворения, проведение независимой технической экспертизы не организовало.

Таким образом, у страхователя возникло право на проведение самостоятельной технической экспертизы по стоимости устранения повреждений автомобиля NISSAN XTRAIL.

По договору цессии от 20.06.2017 N 212-АРР Кулешов С.А. уступил право требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "АРР-Групп".

20.06.2017 ООО "АРР-ГРУПП" обратилось в ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА".

Оценка ущерба была произведена независимым экспертом, по результатам которой был определен ущерб, причиненный автомобилю NISSAN XTRAIL в сумме 381 210 рублей с учетом износа, а также утрата товарной стоимости ТС - 64 787 рублей, а всего 445 997 рублей.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам именно настоящего дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 134 800 рублей является недостаточным и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN XTRAIL.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 265 200 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что к уведомлению об уступке права требования не был приложен договор цессии, также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В качестве доказательств перехода права требования выплаты ответчиком страхового возмещения по ДТП от 13.05.2017 истцом в материалы дела представлен договор N 212-АРР возмездной уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 13.05.2017 (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения, невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, почтовых расходов, процентов, неустойки, пени, штрафов, финансовых санкций, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN XTRAIL, 2014 года выпуска, гос.номер Н641ЕТ/777, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0383295014, при участии в ДТП, произошедшего 13.05.2017 по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.8 с участием автомобилей NISSAN XTRAIL 2014 года выпуска, гос.номер Н641ЕТ/777, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0383295014, Ниссан Кашкай гос.номер К670ТХ/777 и автомобиля Гранд Черроки гос.номер У158НС/77.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор N 212-АРР возмездной уступки прав требования (цессии), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о действительности и заключенности данного договора, поскольку он позволяет определить предмет - конкретное право требования.

Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Кулешовым С.А. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление от 20.06.2017 о состоявшейся уступке с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т.1, л.д. 21).

Новым кредитором ООО "АРР-ГРУПП" в адрес ПА СК "Росгосстрах" 13.07.2017 была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на договор уступки, просил выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 80).

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что на момент уступки Кулешовым С.А. права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Между тем, как установлено материалами дела, выплаченное страховое возмещение 134 800 рублей не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN XTRAIL, поскольку согласно заключениям ООО "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 210 рублей, утрата товарной стоимости составляет 64 787 рублей.

При этом спора относительно применения Единой методики от 19.09.2014 N 432-П при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN XTRAIL между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, несогласие страхователя с результатами экспертизы, проведенной АО "Технэкспо" от 10.06.2017 N 0015271749, на основании которой ПАО СМК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 134 800 рублей, касаются лишь необоснованного исключения экспертом из экспертизы стоимости некоторых деталей, поврежденных именно в результате ДТП от 13.05.2017 (т.2, л.д. 2-5).

По договору уступки Кулешовым С.А. в пользу ООО "АРР-ГРУПП" передано право требования невыплаченной суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-65343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов