Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-10407/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А27-9957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Локтионов Б.Д. по доверенности от 28.07.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 г. по делу N А27-9957/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375, 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А)

о признании незаконным отказа в проведении зачета средств, затраченных на строительство полигона захоронения отходов, оформленного письмом от 05.04.2017 N 07-5/1898,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово в лице конкурсного управляющего Д.И. Антонова (далее - заявитель, ФГУП "ПО "Прогресс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа Управления в проведении зачета средств, затраченных ФГУП "ПО "прогресс" на строительство полигона захоронения отходов по Федеральной целевой программе "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 791 на сумму 25 307 447,88 рублей, оформленного письмом от 05.04.2017 N 07-5/1898.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов (с учетом дополнений) апеллянт ссылается на то, что отказывая в проведении зачета, указанного в исковом заявлении ФГУП "ПО "Прогресс", заинтересованное лицо тем самым незаконно возложило на предприятие обязательство по уплате суммы 25 307 448,88 руб. и этим нарушило права и законные интересы предприятия в области экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

От заинтересованного лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 16.11.2009N 9412.1007500.16.1326 ФГУП ПО "Прогресс" обязуется выполнить работу "Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" (далее - Контракт 1). В соответствии с п. 16 Контракта 1 общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ФГУП ПО "Прогресс", связанные с выполнением работ по Контракту. В соответствии с пунктами 2.3., 3.2., 4.2. Приложения 4 (календарный план выполнения работы "Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" г. Кемерово", в 2010-2013 годах), являющегося частью Контракта, контрактная цена включает обезвреживание и захоронение строительных отходов от ликвидации зданий и вспомогательных сооружений порохового производства в 2010-2012 годах.

В соответствии с государственным контрактом от 16.11.2009 N 9412.1007500.16.1327 ФГУП ПО "Прогресс" обязуется выполнить работу "Ликвидация производства пороков на ФГУП ПО "Прогресс" (далее - Контракт 2). В соответствии с пунктами 2.3., 3.2., 4.2. Приложения 4 (календарный план выполнения работы "Ликвидация производства пороков на ФГУП ПО "Прогресс", 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами", г. Кемерово, в 2010-2013 годах), являющегося частью Государственного контракта 2, контрактная цена включает обезвреживание и захоронение строительных отходов ликвидации зданий и вспомогательных сооружений порохового производства в 2010-2012 годах.

Кроме того, ФГУП ПО "Прогресс" выполняет работы по ликвидации производства пороков на ФГУП ПО "Прогресс" и взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" по поручению Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств федерального бюджета РФ (п. 2 и 19 Контракта 1, п. 2 и 19 Контракта 2).

Из анализа работ по государственным контрактам следует, что заявителем проводились работы по устранению последствий вредного воздействия на окружающую среду, а не проведение природоохранных мероприятий.

Не согласившись с вынесенным отказом Управления в проведении зачета средств, затраченных ФГУП "ПО "прогресс" на строительство полигона захоронения отходов по Федеральной целевой программе "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 791 на сумму 25 307 447,88 рублей, оформленного письмом от 05.04.2017 N 07-5/1898, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статья 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающзло среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 37 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов:

- строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации;

- при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии с действующим "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 и пунктом 6.4. "Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утв. Минприроды РФ от 26.01.1993, конкретные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий".

Объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждается исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Минприроды России. Величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий (пункт 6.12 Методических указаний).

Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (пункт 6.13 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем проводились работы по устранению последствий вредного воздействия на окружающую среду, а не проведение природоохранных мероприятий.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что данные работы не могут уменьшать публично-правовую обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме этого, судом указано, что цель проведения зачетов при определении платы за негативное воздействие на окружающую среду, это стимулирование плательщиков проводить работы по повышению экологической эффективности производства, уменьшению негативного воздействия на окружающую природную среду, то есть проведение природоохранных мероприятий на свой счет, при этом такие расходы могут быть признаны в качестве уменьшающих обязательства в качестве стимулирования природопользователей на проведение таких мероприятий, вместе с тем, исполнение государственных контрактов за счет средств федерального бюджета фактически ведет к необоснованному уменьшению обязательств плательщика при отсутствии фактических расходов на проведение таких мероприятий.

Также судом отмечается, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 по делу N А27-11065/2014 с заявителя взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме 25 307 447, 88 рублей.

Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду и обязанность ФГУП "ПО "Прогресс" по ее внесению являлась предметом рассмотрения в рамках дел N N А27-14373/2013, А27-433/2013, А27-20615/2012, А27-4725/2014, А27-16881/2013 (в отношении включения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в реестр требований кредиторов) оснований для ее уменьшения суды не усмотрели, в том числе в связи с выполнением заявителем обязательств в рамках указанных государственных контрактов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, не приведено норм права, подтверждающих, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены права и законные интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа уполномоченного органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

По своей правовой природе корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды представляет собой предоставление льготы по возмещению экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации в связи с внедрением природопользователем наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработку отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая, как и сама плата, направлена на возмещение затрат на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затрат на проектирование и строительство природоохранных объектов. Право на указанную льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не следует, а потому как само ее введение, так и определение оснований предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее предоставления, а также их изменение является дискрецией законодателя и в силу статей 72 (пункт "д" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входит в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако, осуществляя правовое регулирование в этой сфере, законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года N 415-О и др.).

Осуществление правового регулирования на уровне подзаконных актов, а также принятие ненормативных актов также должно осуществляться уполномоченными органами исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 24 мая 2001 N 8-П, от 05 мая 2013 N5-П, при внесении изменений в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиями государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий было предусмотрено действующей в спорном периоде - 2013 год нормой федерального законодательства (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632), соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Из письма от 10.01.2014 Росприродназзора - л.д. 12 т.1 следует, что заявитель имеет право на корректировку размеров платежей, однако, из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в уполномоченный орган с представлением соответствующих обосновывающих документов с заявлением об осуществлении корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, оспаривая отказ в проведении зачета (от 05.04.2017), в связи с чем, как полагает суд апелляционной инстанции в отсутствие решения уполномоченного органа о корректировке платежей (отказе в корректировке) проверка обоснованности отказа в зачете платежей по праву и размеру является преждевременной, соответственно нарушение прав заявителя не следует из материалов дела, тем более, что суд с учетом дискреционных полномочий суда, не вправе подменять собой уполномоченный орган по вопросам его компетенции.

При этом апелляционный суд отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, на которые заинтересованным лицом отказано в оспариваемом заявителем письме, т.к. они применяются с 01.01.2016 (на что прямо указано в пункте 3 постановления - Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки уплаты подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 г. по делу N А27-9957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев