Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-6681/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А09-6222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхоной С.В., при участии в судебном заседании 12.12.2017: от общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" - представителя Бобрыкиной О.Н. (доверенность от 07.11.2016 N 107/16), от общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" - представителя Булгаковой П.В. (доверенность от 29.01.2017), в судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 19.12.2017, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 по делу N А09-6222/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал", о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" (далее - истец, ООО "Новые автомобильные комплектующие") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал" о взыскании 885 212 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-15/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда указанное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.052017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 870 559 руб. 33 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" неустойку 208 277 руб. 20 коп., в остальной части иска судом отказано. Судом распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что товар, указанный в товарной накладной N 2 от 17.01.2014 поставлен не в рамках заключенного сторонами договора поставки от 28.12.2011. Полагает, что правоотношения сторон связанные с передачей товара по указанной накладной неверно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи. По мнению истца, данные обстоятельства привели к принятию судом неправильного решения в части отказа во взыскании неустойки начисленной за несвоевременную оплату товара переданного по товарной накладной N 2 от 17.01.2014. Указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 12.12.2017 представители сторон поддержали свою правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2017. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, заседание проведено в их отсутствие в порядке установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "НАК" (Поставщик) и ЗАО "Брянский арсенал" (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.12.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 14).

Согласно п. 7.1 договора оплата за полученный товар производится Покупателем платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара и выставления счетов-фактур Поставщиком, если не будет оговорено в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сторонами принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает по требованию потерпевшей стороны пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 52 от 17.12.2013 на сумму 3 537 933,60 руб., N 53 от 26.12.2013 на сумму 2 358 622,40 руб., N 2 от 17.01.2014 на сумму 2 358 622,40 руб.

Ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 8.2 договора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, 28-35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт просрочки в оплате товара переданного по товарным накладным N 52 от 17.12.2013 и N 53 от 26.12.2013 является доказанным и применив положения статьи 333 указанного Кодекса взыскал с ответчика неустойку в сумме 208 277 руб. 20 коп.

В указанной части выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% в день существенно превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка носит карательный, а не компенсационный характер.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, обоснованно исходил из двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки начисленной по товарной накладной N 2 от 17.01.2014 суд первой инстанции руководствуясь статьями 314, 331, 425, 455, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.3, 12.2, 12.3 заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что срок действия договора истек. Правоотношения сторон связанные с поставкой товара по указанной накладной обладают признаками разовой сделки купли-продажи, в связи с чем основания для начисления установленной договором неустойки за просрочку в оплате полученного по ней товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда области в связи со следующим.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, несмотря на то что в рассматриваемом случае стороны определили срок действия договора, исходя из товарной накладной N 2 от 17.01.2014, содержащей реквизиты и цену договора поставки, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока (статьи 435, 438 ГК РФ).

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарной накладной, содержащей реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, осуществил акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного договором срока.

Таким образом, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора поставки, данный договор является действующим, а осуществленные поставки по накладным считаются совершенными в рамках данного договора поставки и не признаются разовыми сделками купли-продажи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная N 2 от 17.01.2014 содержит реквизиты заключенного сторонами договора поставки. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора данного вида.

Схожий правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-2201/14 по делу N А62-1223/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 N Ф04-101/2016 по делу N А03-14335/2015, Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2013 по делу N А35-10265/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-2005/13 по делу N А50-12850/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2014 N Ф07-3491/2014 по делу N А52-2712/2013.

Учитывая изложенное обжалуемое решение следует отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 194 304 руб. 50 коп. начисленной за просрочку в оплате товара полученного по товарной накладной N 2 от 17.01.2014 и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу N А09-6222/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 194 304 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу N А09-6222/2017 в следующей редакции:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" удовлетворить в части. Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" 402 581 руб. 70 коп. неустойки, а также 64 273 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 104 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 85 от 15.08.2016."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брянский арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева