Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-1645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-14223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей: Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-14223/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" - Ускова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 10.07.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска -

Соколова Мария Анатольевна (удостоверение УР N 061776, доверенность N 05-1-05/001464 от 26.01.2017),

Зарубина Анна Витальевна (удостоверение УР N 908758, доверенность N 05-05/000076 от 09.01.2017),

Булатова Алена Ивановна (удостоверение УР N 061381, доверенность 05-05/000058 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" (далее - заявитель, ООО ГК "Техномет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2017 N 3 в части:

- доначисления НДС в сумме 3 011 886 руб., соответствующих пени в сумме 1 007 632,57 руб. и применением ответственности в виде штрафа 241 781, 10 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 184 548 руб., соответствующих пени в сумме 712 148, 33 руб. и применением ответственности в виде штрафа 393 717,40 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество ГК "Техномет" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт признать недействительным решение от 28.02.2017 N 3 в оспариваемой части.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют: достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованную налоговую выгоду заявителя по взаимоотношениям с ООО "Триком", доказательства, указывающие, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Триком", не соответствуют его действительным хозяйственным операциям.

Также ООО ГК "Техномет" считает, что создание контрагента непосредственно перед заключением договора не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; судом не установлены факты, которые бы подтверждали уклонение ООО ГК "Техномет" от уплаты установленных налогов.

Заявитель указывает, что довод инспекции о влиянии на ООО ГК "Техномет" деятельности контрагентов второго и последующих звеньев противоречит как действующему законодательству, так и ведомственным актам налоговых органов; в случае соблюдения контрагентом требований по оформлению необходимых документов, отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости данных, указанных в счетах-фактурах.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению. Полагает, что представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правильно. По мнению заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО ГК "Техномет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 50, а также вынесено решение от 28.02.2017 N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113. пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 112 433 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 154038,90 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 333 333 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 319 489 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, соответственно;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 481459,60 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 542239 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 865 059 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, совершенных умышленно, соответственно. Кроме того, ООО ГК "Техномет" начислены соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль организаций в размере 1 719 780, 90 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16- 07/002036 от 28.04.2017 решение инспекции от 28.02.2017 N3 утверждено.

Частично не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений налогов, пени и налоговых санкций.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО ГК "Техномет".

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 011 886 руб., неправомерно завышены расходы на 10 922 743 руб. отраженные по стр. 0-30 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, исходя из разницы в ценах по документам, оформленным от имени ООО "Триком", и ценами реального поставщика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы но налогу на прибыть организаций, налогоплательщиком представлен договор поставки от 13.02.2013 N 1 (т.20 л.д. 32-34), заключенный между ООО ГК "Техномет" (покупатель) и ООО "Триком" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях к договору, в также счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Так в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Бобешко Алексей Анатольевич в период заключения договора поставки от 13.02.2013 N 1 от имени ООО "Триком" с ООО ГК "Техномет" являлся не только директором ООО "Триком", но и сотрудником ООО ГК "Техномет" (в период с января по май 2013 года Бобешко А.А. получал заработную плату в ООО ГК "Техномет", что повреждается сведениями формы 2-НДФЛ, представленными ООО ГК "Техномет" в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска). Согласно учетной политике ООО ГК "Техномет" на 2013 год и 2014 год (т.3 л.д. 33-60) Бобешко А.А., как коммерческий директор ООО ГК "Техномет", имел право подписи первичных документов, право на получение денежных средств под отчет Инспекцией установлено, что ООО "Триком" зарегистрировано 30.01.2013 (за две недели до заключения договора поставки от 13.02.2013 N 1 между ООО ГК "Техномет" и ООО "Триком") и состояло на налоговом учете по 06.08.2014 в Межрайонной ИФНС России N22 по Челябинской области по адресу: 454047, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Мира, 27-99, в период с 07.08.2014 по 29.06.2015 в ИФНС России N4 по г. Краснодару, с 30.06.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. ООО "Триком" сданы справки по форме 2-НДФЛ за май-декабрь 2013 года на Бобешко Алексея Анатольевича (коммерческий директор ООО ГК "Техномет") Руководителями ООО "Триком" являлись: с 30.01.2013 по 08.01.2014 - Бобешко Алексей Анатольевич; с 09-01.2014 по 29.04.2014 Дуган Юрий Владимирович; с 30.04,2014 по настоящее время Валеева Анжелика Владимировна. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, собственником помещения, расположенного по адресу; 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мира, 27-99, в период с 30.01.2013 по 06.08.2014 являлся Бобешко Алексей Анатольевич.

Согласно акту обследования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 23,10-2015 N 1478 (т.17 л.д. 34) и протоколу осмотра ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 23.08.2016 N 3233 (т.20 л.д. 1-4) по адресу г. Челябинск, ул. Крылова, 13А, кв. 14, находится двухэтажный жилой дом, квартира N 14 находится на 2-ом этаже, в которой зарегистрирована Валеева Анжелика Владимировна, заявившая, что зарегистрированные по данному адресу организации: ООО "Спецкомплект", ООО "Азбука жилья", ООО "Триком", ООО "Уралспецрезина", ООО "Техсервис", ООО "Южный Урал", ООО "Меркурий", фактически не находятся и никогда не находились.

По результатам проведённых допросов в качестве свидетелей директора и учредителя ООО "Триком" Бобешко А.А, (протокол допроса от 31,08.2016 N 4142 (т.18 л.д. 162-173)) Инспекцией установлено, что с начала 2013 года по начало 2014 года работал директором в ООО "Триком". С лета 2014 года по настоящее время работает в ООО ГК "Техномет" в должности коммерческого директора. Решение о создании ООО "Триком" принято Бобешко А.А. самостоятельно. Свидетель подписывал документы на регистрацию ООО "Триком" (заявление о постановке на учет, уставы, приказы о назначении директора, документы по внесению изменений). Доверенности на право осуществления регистрационных действий организации, а также доверенности (в том числе наториальные) на передачу права подписи иному лицу, представления интересов липа в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами ООО "Триком" Бобешко А.А. не подписывал. Со слов свидетеля, фактическое местонахождение ООО "Триком": г. Челябинск, ул. Мира, 21, кв. 99 (бывший адрес проживания Бобешко А.А.). Складские помещения у ООО "Триком" отсутствовали, офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, грузовыми транспортными средствами спорный контрагент не располагал. В ООО "Триком" Бобешко А.А. работал один, получал зарплату переводом на зарплатную карточку в размере 15-17 тыс. руб. в месяц. О наличии записи в своей трудовой книжке о работе в ООО "Триком" в качестве директора Бобешко А.А. не помнит. Сотрудников на работу не принимал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Триком" Бобешко А.А. подписывал лично и передавал по ТКС. Свидетель распоряжался расчетным счетом ООО "Триком" самостоятельно. Свидетель не смог назвать контактный номер телефона ООО "Триком", с которого велись переговоры, пояснил, что нужно смотреть в записной книжке. Со слов Бобешко А.А., основным покупателем ООО "Триком" являлось ООО ГК "Техномет". основными поставщиками ООО "Триком" являлись: ООО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ", АО ТД "Метрис", ООО "Первоуральский трубный завод". Свидетель пояснил, что доставка документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов) до контрагентов осуществлялась по почте и электронным документооборотом. Где сейчас находятся документы по ООО "Триком", свидетель не знает, так как передал их по акту приема-передачи покупателю фирмы. Переговоры по заключению договоров с ООО ГК "Технометй велись по телефону, переписка отсутствует. Где заключался договор и какие документы при этом оформлялись свидетель затруднился ответить. Кроме того, Бобешко А.А. утверждает, что как директор ООО "Триком" подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также другие финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО ПС "Техномет", Согласно показаниям свидетеля с последующими директорами ООО "Триком": Дугиным Юрием Владимировичем и Валеевой Анжеликой Владимировной, Бобешко А.А. не знаком и не имел никаких взаимоотношений. Кроме того, Бобешко А.А. не передавал Дугину Ю.В. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триком". Со слов Бобешко А.А., процесс передачи осуществлялся через какую-то компанию, объявление свидетель увидел на улице, созвонился, курьер подъехал, и Бобешко А.А. передал ему пакет документов, печать и электронный ключ к системе "клиент-банк" за 10 000 руб. Название компании и ФИО курьера свидетель не помнит.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное мнение" от 21.10.2016 N 83-16 (т.24 л.д. 1-37) подписи от имени Бобешко Алексея Анатольевича в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете- фактуре от 21.05.2013 N 23; в графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной от 30.10.2013 N 78- в графе "Отпуск разрешил" в товарно- транспортной накладкой от 30.12.2013 N 130, выставленных ООО "Триком" в адрес Заявителя, выполнены Бобешко Алексеем Анатольевичем. В отношении директора и учредителя ООО "Триком" Дугина Юрия Владимировича (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 N 4037 (том 18 л.д. 136-148)) налоговым органом установлено, что Дугин Ю.В. регистрировал за денежное вознаграждение (от 500 до 1000 руб.) по просьбе Антона (фамилию его не знает) на ряд юридических лиц, в том числе ООО "ТРИКОМ", фактическим руководителем которых свидетель не являлся. Дугин Ю.В. ничего о деятельности спорного контрагента не знает. Дугин Ю.В. не знаком с Бобешко А. А., Валеевой А.В. Документы от имени ООО "Триком" свидетель не подписывал. Дугин Ю.В. не знает основных контрагентов (покупателей и поставщиков) ООО "Триком" и к деятельности спорного контрагента отношения не имеет. Согласно заключению эксперта от 21.10.2016 N 83-16 (т.24 л.д. 1-37) подписи от имени Дугина Юрия Владимировича в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 28.01.2014 N 9; в графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной от 24.02,3014 N 15; в графе "Отпуск разрешил" в товарно-транспортной накладной от 16.04,2014 N 16, выставленных ООО "Триком" в адрес Заявителя, выполнены не Дугиным Юрием Владимировичем, а другим лицом.

В отношении директора и учредителя ООО "Триком" Валеевой А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2016 N 4121) инспекцией установлено, что Валеева А.В. является руководителем 14 организаций. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Валееву А.В. за 2013, 2014, 2015 годы не представлялись, паспорта теряла.

Согласно показаниям Валеевой А.В., организаций на свое имя она не регистрировала. Деятельности в ООО "Триком" не осуществляла. Документы на регистрацию ООО "Триком" свидетель не подписывала (в том числе приказ о назначении директора, протокол собрания учредителей, документы по внесению изменений как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, доверенности на право предоставления интересов в налоговых и иных органах исполнительной власти, доверенности на право осуществления регистрационных действий ООО "Триком"). Документы от имени ООО "Триком" Валеева А.В. не подписывала, ничего не знает о поставке товара от ООО "Триком" в адрес ООО ГК "Техномет".

Согласно заключению эксперта от 21.10.2016 N 83-16 (т.24 л.д. 1-37) подписи от имени Валеевой Анжелики Владимировны в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счет-фактуре от 03.07-2014 N 22; в графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной от 20.05.2014 N 20; в графе "Отпуск разрешил" в товарно-транспортной накладной от 19.05.2014 N 19, выставленных ООО "Триком" в адрес ООО ПС "Техномет", выполнены не Валеевой Анжеликой Владимировной, а другим лицом.

Довод общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт отсутствия свободных образцов подписей сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем экспериментальных и условно- свободных образцов подписей руководителей спорного контрагента экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы

Судом первой инстанции принято во внимание, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триком" (т.18 л.д. 42-75) налоговым органом также установлено отсутствие перечислений за аренду помещения, как в адрес Валеевой А.В., так и другим арендодателям. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Триком" в период взаимоотношений с ООО ГК "Техномет" находилось на одном адресе с налогоплательщиком: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17 В, кв, 1. (IP адреса ООО "Триком" (т. 18 л.д. 5), IP адреса ООО ПС "Техномет" (т.17 л.д. 167-179). Согласно анкете клиента - ООО "Триком", представленной АО "Челябинский инвестиционный банк" по требованию Инспекции от 06.10.2015 N 13-16/60144 (т.18 л.д. 1-9), фактическим адресом места нахождения ООО "Триком" является: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17В, кв, 1 (собственником помещения является Федоров Сергей Сергеевич). Данный адрес указан в качестве юридического адреса ООО ГК "Техномет" в договорах аренды, заключенных между ООО ГК "Техномет" и Федоровым С.С, Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Триком" за 2013 год представлена в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска по телекоммуникационным каналам связи. При отражении в налоговой отчетности значительных оборотов суммы НДС к уплате в бюджет минимизированы, и процент налоговых вычетов по НДС за 1 кв., 2 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 г. 4 кв. 2013 г. составляет 98,08 %.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО "Триком" по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей массе доходов за 9 месяцев 2013 года составила 99,05 %. При этом инспекцией установлено, что в представленных ООО "Триком" налоговых декларациях указан номер контактного телефона 7299798, который указан как контактный номер телефона в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО ГК "Техномет". Согласно пояснениям директора ООО ГК "Техномет" Федорова Сергея Сергеевича (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 N 4335) Инспекцией установлено, что с 2013 года по настоящее время Федоров С.С. занимает должность директора в ООО ГК "Техномет" и ООО "Техномет-Экспорт".

В ООО ГК "Техномет" свидетель выполняет административные функции (то есть руководство) и подписывает все документы. Со слов Федорова С.С. он заключал договоры с кредитными учреждениями на установку системы "Клиент-банк" для ООО ГК "Техномет" и получал электронные ключи к системе, дубликата электронного ключа не было, платежные поручения формировали бухгалтера, а Федоров С.С. их подписывал.

Со слов свидетеля, заключением договоров в ООО ГК "Техномет" занимались разные специалисты в зависимости от характера договора. Договоры подписывал свидетель. ООО "Триком" Федорову С.С. знакомо, у данной организации ООО ГК "Техномет" приобретало трубы и металлопрокат для дальнейшей реализаций различным компаниям. Подписание договора с ООО "Триком" проходило при личном присутствии директора Бобешко А.А. С директорами ООО "Триком" Дугиным Ю.В. и Валеевой А.В. Федоров С.С. не общался. Свидетель не знает: располагало ли ООО "Триком" производственными мощностями, имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, в том числе водителями и грузчиками для осуществления деятельности. Свидетель пояснил, что Бобешко А.А. знал потребность в металле, в трубах и сам предложил свои услуги или его нашел налогоплательщик, свидетель точно не помнит. Добросовестность ООО "Триком" проверяли через разнообразные бухгалтерские программы. Свидетель затруднился с ответом на вопрос о наличии у ООО ПС "Техномет" переписки по вопросам поставки товара и оказания услуг ООО "Триком". Каким транспортом осуществлялась доставка товара от ООО "Триком" в адрес ООО ГК "Техномет", свидетель не помнит. АО "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" свидетелю знакомо, Общество покупало у данной организации металл с 2010 года по настоящее время, В ходе проверки Инспекцией установлено, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, фактически поступил напрямую от АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ". При этом инспекцией установлено следующее. С целью подтверждения факта поступления товара в адрес ООО ГК "Техномет" напрямую от АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" налоговым органом проведен сравнительный анализ по отгрузке н номенклатуре товара ООО "Триком" и АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" за 2013, 2014 годы, в ходе которого установлено временное несоответствие по отгрузке товара, свидетельствующее об отсутствии реальности взаимоотношений между ООО "Триком" и ООО ГК "Техномет", а именно: ООО "Триком" отгружает спорный товар по спорным счетам-фактурам в адрес ООО ГК "Техномет", а потом покупает этот же товар и в этом же объеме у ООО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ". Кроме того, инспекцией установлено совпадение по количеству и номенклатуре товара, отгруженного от АО "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" в адрес спорного контрагента и, соответственно, отгруженного от ООО "Триком" в адрес заявителя. В соответствии с представленными налогоплательщиком товарно- транспортными накладными транспортировка металлопроката осуществлялась в период с 22.03.2013 по 03.07.2014 на автомобилях; Фрет Лайнер С026ВН154, Газель С297ННШ, МАН М6930СШ, МАН У059ТВ122, Газель Е291СС1745 Вольво М101ВХ174, ДАФ В615Р0174, МАЗ К116ХАШ, Мерседес Н444НТЗЗ, Газель Х712АК02, водителями: Зубарев BJL, Никитин П.А., Доброславский С.Н., Шторхунов А.И., Щукин B.A.S Мухамедьянов Д.С., Пономарчук О.М., Головин, Гиржадович В.И., Кузьменко Г.С., Гилемянов Р.Г. В качестве лица, осуществившего отпуск груза указан Бобешко А.А., Дугин Ю.В, и Валеева A3, Пункт погрузки - г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 217 либо г. Челябинск, ул. Мира, 27, кв, 99. Пункт разгрузки: г. Челябинск, ул. Производственная, 8 "а". В представленных Обществом товарно-транспортных накладных отметки о получении груза со стороны грузополучателя (подпись и оттиск печати грузополучателя) отсутствуют в 109 товарно-транспортных накладных. Кроме того, в 102 товарно-транспортных накладных не указано транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара, и в 101 товарно- транспортной накладной отсутствуют сведения о водителе, оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по экспедированию и иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой продукции, по оплате причитающихся неустоек, предусмотренных договором поставки N 311 от 18.02.2013, законодательством, возмещению убытков, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Договор поручительства от 06,03,2013 N1 со стороны ООО ГК "Техномет" подписан директором Федоровым Сергеем Сергеевичем, со стороны АО ТД "УРАЛГРУБО СТАЛЬ" подписан Першиной Надеждой Николаевной (действующей на основании доверенности N2012/ТД УТС/123 от 27.11.2012). В реквизитах Поручителя ООО ГК "Техномет" указан номер телефона - 729-97-98. Першина Надежда Николаевна на допрос в качестве свидетеля не явилась. Согласно свидетельским показаниям Абдуллина P.P. и Шуберта А.Г., являющихся собственниками транспортных средств, указанных в товарно- транспортных накладных по доставке трубной продукции от АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" в адрес ООО "Триком", ООО "Триком" свидетелям не знакома, транспортные услуги для ООО "Триком" они не оказывали и ничего о спорном контрагенте не знают, с сотрудниками ООО "Триком" не знакомы. Абдуллин P.P. и Шуберт А.Г. оказывали транспортные услуги для ООО ПС "Техномет" по доставке трубной продукции. В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля экспедитора ООО ГК "Техномет" Савина Дмитрия Вячеславовича (протокол допроса свидетеля от 27.10.2016 N4341 (т.19 л.д. 52-59) налоговым органом установлено, что АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" Савину Д.В. знакомо, данная организация является Торговым домом Челябинского Трубопрокатного Завода. В 2013, 2014 годы ООО ГК "Техномет" закупало трубную продукцию у АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ". ООО "Триком" и ее директор Бобешко А.А. Савину Д.В. знакомы.

Бобешко А.А. выписывал на Савина доверенности на получение трубной продукции в АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" для ООО "Триком". Прием груза для ООО "Триком" осуществлялся на складе ЧТПЗ, где осуществлялась разгрузка товара для ООО "Триком", свидетелю неизвестно. В соответствии с доверенностью, выданной ООО "Триком", Савин Д.В. осуществлял только сверку номенклатуры и объема товара. Кроме того, в ходе проверки юридические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке трубной продукции от АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" в адрес ООО "Триком", также не подтвердили взаимоотношения с ООО "Триком". При этом, ОАО "УРАЛАСБЕСТ" подтвердило взаимоотношения с ООО ГК "Техномет".

Согласно представленным АО "Челябинвестбанк" в отношении ООО "Триком" документам (т.18 л.д. 1-9) расчетный счет ООО "Триком" N 40702810590000017281 в АО "Челябинвестбанк" открыт на основании заявления, подписанного Бобешко А.А. Согласно заявлению от 13.02.2013 на присоединение клиента к системе электронного документооборота контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения, является Бобешко Алексей Анатольевич (телефон 7299798). Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.02.2013 правом первой подписи обладает Бобешко А.А., лицо, наделенное правом агорой подписи, отсутствует. Согласно анкете клиента - юридического лица фактическим адресом места нахождения ООО "Триком" является адрес: 454048, г. Челябинск, ул.Воровского, 17В, 1, в качестве контактного номера телефона указан 247-78-07. Представленная анкета содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Триком"- Бобешко А.А. Акт приема-передачи электронного ключевого носителя "iBank2Key" со стороны клиента ООО "Триком" содержит подпись Бобешко А.А. IP-адрес, с которого ООО "Триком" в период с 19.02.2013 по 14.03.2014 осуществляло вход в систему ДБО "iBank", - 092.255.246.18L.

Сведения на имя руководителей Дугина Ю.В. и Валееву А.В. в банк не предоставлялись, Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Триком" фактически находилось по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, 17В, 1, который является адресом местонахождения ООО ГК "Техномет". Номер телефона - 7299798, указанный как контактный номер ООО "Триком", принадлежит ООО ГК "Техномет". IP-адрес, с которого ООО "Триком" в период с 19.02.2013 по 14.03.2014 осуществляло вход в систему ДБО "iBank" - 092,255.246.181, полностью идентичен IP-адресу ООО ПС "Техномет".

Довод ООО ГК "Техномет" о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено фактов участия заявителя в какой либо схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, подлежит отклонению на основании следующего.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триком" (т.18 л.д. 42-75) налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефонную связь и др.) за аренду отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности предприятия. Удельный вес поступлений денежных средств от ООО ГК "Техномет" в общей совокупности доходов составляет 90,53 %, и от ООО "Техномет-экспорт" (директор Федоров Сергей Сергеевич) в общей совокупности доходов составляет 6,94 %.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триком" (т. 18 л.д. 42-73) судом первой инстанции также установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО ГК "Техномет" в сумме 75 270, 6 тыс.руб. с назначением платежа "оплата по договору 1 от 13.02.2013 г за трубы" в последующем: - возвращаются на расчетный счет ООО ГК "Техномет" в сумме 3 634 тыс. руб. перечислены на расчетный счет АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" в сумме 50 724,12 тыс. руб. (с назначением платежа: "оплата по договору от 18.02.2013N 311 за трубы")- - перечислены на расчетный счет ООО "Техномет - экспорт" (т.18 л.д. 76) в сумме 2049,83 тыс. руб. (с назначением платежа "возврат задолженности по акту сверки б/н"), которые в этот же день либо в ближайшее время перечислены на расчетный счет ООО ПС "Техномет" в сумме 2 049,83 тыс. руб. (с назначением платежа "оплата по договору, акт сверки б/н от 26.02.2014 за трубы"), что свидетельствует о возвратности денежных средств организации ООО ПС "Техномет"; - перечислены на расчетный счет ООО ПО "Энергия" (том 18 л.д. 77) (директор ООО ПО "Энергия" Черненко Вадим Олегович согласно справкам 2- НДФЛ получал доход в 2013, 2014 годах от ООО "Техномет-экспорт") в сумме 1 139,07 тыс. руб. (с назначением платежа "оплата по договору N1 от 13,02.2013 за трубу"), которые в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО ПС "Техномет" в сумме 1 130 тыс. руб. (с назначением платежа "оплата по договору N 6 от 28.01,2014"), что свидетельствует о возвратности денежных средств ООО ПС "Техномет": - перечислены на расчетный счет ООО "КАРС" (том 18 л.д. 78-82) (согласно протоколу допроса свидетеля от 05.02,2016 б/н Максутова Н.П. являлась "номинальным" руководителем и учредителем ООО "КАРО) в сумме 12846,48 тыс. руб. (с назначением платежа "оплата по договору 7 от 21,06.2013 за товар"), которые в ближайшее время перечислены на банковские карты физических лиц (Баюковой Ольге Валерьевне, Астаеву Дмитрию Михайловичу, Бочкареву Валерию Ефремовичу, Валиахметовой Раиле Габдылахатовне, Гиззатуллину Наилю Ибрагимовичу, Парфенову Вячеславу Станиславовичу (с назначением платежа "перечисление денег подотчет")). В ходе проведенных допросов в качестве свидетелей: Бочкарева Валерия Ефремовича (протокол допроса свидетеля от ЮЛ 1.2016 N384 (т.18 л.д. 87-90)), Астаева Дмитрия Михайловича (протокол допроса от 09.11.2016 N394-п (т.18 л.д. 92-97)) налоговым органом установлено, что Бочкареву В.Е, на банковскую карту перечислялись денежные средства, которые он отдавал неизвестному лицу.

Астаев Д.М в 2013, 2014 годах работал в ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" в качестве менеджера по сбыту, по совместительству нигде не работал, паспорт не терял, в ООО "КАРС" не работал; - перечислены на расчетный счет ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (т.18 л.д. 83) в сумме 3 134,70 тыс. руб. (с назначением платежа "оплата по счету за трубу"), которые в дальнейшем сняты по чекам наличными денежными средствами в сумме 2 484,4 тыс. руб. на счет Гребкева Сергея Николаевича (на допрос в качестве свидетеля не явился) в сумме 1 534,154 тыс. руб. (с назначением платежа "оплата по договору 31 от 10.10.2012 за услуги грузоперевозки"); - перечислены на расчетный счет ООО "ПРОМТРАНССНАБ" (т.18 л.д. 84) (согласно протоколу допроса Ярославцевой Анны Олеговны от 30.06.2015 N 3183 (т.23 л.д. 67-71) Ярославцева A.Q. являлась "номинальным" руководителем и учредителем ООО "ПРОМТРАНССНАБ") в сумме 2 225 тыс. руб. (с назначением платежа "оплата за трубы"), которые в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Алви-Строй" (с назначением платежа "доплата за масло моторное"), а затем перечислены на счет ИП Хлыповой Галины Петровны (на допрос е качестве свидетеля не явилась) с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 077, 222 тыс. руб,, на счет Загарина Андрея Викторовича (на допрос в качестве свидетеля не явился) с назначением платежа "за автоуслуги, за услуги автосервисам в сумме 1 043 тыс. руб., на пополнение корпоративной пластиковой карты ООО "АЛВИ-СТРОЙ" (на имя Хлыповой Галины Петровны) под отчет в сумме 505 тыс. руб.

В ходе проведенного налоговым органом анализа цен на трубную продукцию, приобретенную обществом у ООО "Триком", и цен на трубную продукцию, приобретённую заявителем у АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ", установлено, что цены трубной продукции, приобретенной Заявителем по документам, составленным от имени ООО "Триком", отличаются от установленного в ходе проверки уровня цен реализации АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ". Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены фактические цены реального поставщика трубной продукции - АО ТД УРАЛТРУБОСТАЛЬ".

В связи с чем, в качестве реальных, рыночных цен на трубную продукцию для целей налогообложения прибыли, в интересах налогоплательщика, налоговым органом применены цены организации поставщика - АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ", как фактического поставщика трубной продукции в адрес ООО ГК "Техномет" (расчет отклонений в цене на трубную продукцию за 2013, 2014 годы, приобретенную Обществом у ООО "Триком", по сравнению с ценами реального поставщика - АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ", а также расчет стоимости трубной продукции, исходя из разницы в ценах, в целях определения расходов для налогообложения прибыли, произведен в приложении N 207 к акту выездной налоговой проверки (т. 25 л.д. 74-82)).

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль, начислен обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ГК "Техномет", соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" по платежному поручению от N 2058 от 08.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-14223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2058 от 08.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев