Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-8929/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-26346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-26346/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2017 N 993.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Скотин С.Н. по доверенности от 03.08.2017 N 785/17.

Межрегиональный отдел магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество, заявитель) обязательных требований промышленной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, в том числе установлено, что

* отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на здания, размещенные на опасном производственном объекте - станции газораспределительной "г. Нижний Новгород - 3", в проектной документации которых отсутствуют данные о сроке эксплуатации зданий;

* не выполнены компенсирующие мероприятия, предусмотренные пунктами 4 и 21 заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - станции газораспределительной "г. Нижний Новгород - 2" N 40-ТУ-84864-2011 от 09.12.2011, а именно: не заменен недопустимый элемент (секторный отвод N 400-401 согласно схеме сварных соединений приложение Д.1), не установлен навес над узлом переключений;

* отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на здания, размещенные на опасном производственном объекте - станции газораспределительной "г. Нижний Новгород - 2", в проектной документации которых отсутствуют данные о сроке эксплуатации зданий;

* отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на здания, размещенные на опасном производственном объекте - станции газораспределительной "Муром", в проектной документации которых отсутствуют данные о сроке эксплуатации здания;

* отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на здания, размещенные на опасном производственном объекте - станции газораспределительной "Муромская", в проектной документации которых отсутствуют данные о сроке эксплуатации зданий;

* на опасном производственном объекте - станции газораспределительной "Муромская" отсутствует газоперекачивающий агрегат НПА-Ц-6,3;

* отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на здания, размещенные на опасном производственном объекте - станции газораспределительной "Вятская";

* отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на здания, размещенные на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции "Починковская";

* на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции "Починковская" в компрессорном цехе МГ Уренгой-Ужгород (КЦ-1) выведены из строя два из трех необходимых по проекту газоперекачивающих агрегата (далее - ГПА).

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2017.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 20.07.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 993.

Постановлением N 993 от 26.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, в части пунктов 1, 3, 10, 11, 13, 46 оспариваемого постановления судом первой инстанции не принято во внимание что, статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены общие требования по обязанности организации в проведении экспертизы промышленной безопасности, а также диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений в установленные сроки. При этом Законом N 116-ФЗ такие сроки для зданий и сооружений, расположенных на опасных производственных объектах, не предусмотрены.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" указывает, что для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ) согласно абзацу 7 пункта 7 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, экспертиза промышленной безопасности проводится лишь при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Принятые во исполнение Закона N 116-ФЗ "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 не содержат требований о проведении экспертизы промышленной безопасности ОПО МТ. Следовательно, по мнению заявителя, требование Ростехнадзора о проведении такой экспертизы является незаконным.

В части пункта 2 постановления Общество отмечает, что заключением экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - станции газораспределительной "г. Нижний Новгород-2" N 40-ТУ-84864-2011 от 19.12.2011 установлен срок выполнения вышеуказанных мероприятий - при проведении реконструкции или капитального ремонта. Капитальный ремонт данного объекта запланирован на 2019 год, в связи с чем требование административного органа также не правомерно.

По пункту 47 постановления Общество обращает внимание суда на то, что 2 из 3 ГПА отсутствуют в компрессорном цехе МГ Уренгой-Ужгород в связи с нахождением их на гарантийном капитальном ремонте, вследствие возникновения на них технических неисправностей по вине завода-изготовителя. Заявитель также считает неправомерным распространять на ГПА нормативы, регламентирующие требования к зданиям и сооружениям, т.к. согласно Закона N 116-ФЗ газоперекачивающие агрегаты являются техническими устройствами.

Кроме того, заявитель считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по данному делу, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 2 которого опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ содержит перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных для исполнения, в том числе обязанность организации обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В проектной документации на здания, расположенные на опасных производственных объектах, указанных в пунктах 1, 3, 10, 11, 13, 46 оспариваемого заявителем постановления административного органа, отсутствуют данные о сроке их эксплуатации.

Следовательно, ошибочным является довод Общества о том, что законом не установлено требование о проведении в отношении указанных зданий экспертизы промышленной безопасности.

Соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта предусматривает обязательное исполнение проектных решений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что отсутствие одновременно двух из трех газотурбинных двигателей (ГАП) в компрессорном цехе МГ Уренгой-Ужгород в связи с нахождением их на гарантийном капитальном ремонте не свидетельствует об объективной стороне вменяемого Обществу правонарушения, что отражено в пункте 44 оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Газоперекачивающие агрегаты являются неотъемлемой частью проекта, основой системы перекачки углеводородов, поэтому отсутствие одновременно двух из трех газотурбинных двигателей не позволяет достигать заложенной в проектной документации необходимой производительности, тем самым нарушается весь технологический процесс перекачки газа.

На основании изложенного, судом отклонен довод заявителя о том, что газоперекачивающие агрегаты являются техническим устройством и не относятся к сооружениям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном отражении в пункте 2 оспариваемого постановления в качестве нарушения невыполнение в полной мере мероприятий согласно заключению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - станции газораспределительной "г. Нижний Новгород-2" N 40-ТУ-84864-2011 от 19.12.2011, поскольку указанные мероприятия должны быть выполнены при проведении капитального ремонта. Как следует из материалов дела капитальный ремонт указанной газораспределительной станции проводился после выдачи заключения, однако указанные мероприятия Обществом в полном объеме не выполнены, а именно: не заменен недопустимый элемент (секторный отвод N 400-401) на элемент, удовлетворяющий требованиям пункта 2.2.39 ПБ 03-585-03 (пункт 4 заключения от 19.12.2011).

Кроме того, пункт 21 указанного заключения предусматривает установление навеса над узлом переключений в срок до 31.12.2015, а не при капитальном ремонте, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Иные нарушения, установленные административным органом в ходе проверки, Обществом не оспариваются.

Факт совершения ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" вменяемого ему административного правонарушения подтвержден актом проверки от 14.07.2017 и протоколом от 20.07.2017 N 993, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому Ростехнадзор пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (т.1, л.д.36, 76-77). Постановление о назначении административного наказания вынесено при участии защитника Романова П.Ф., действующего от Общества на основании доверенности N 185/17 от 09.01.2017 (т.1, л.д.39).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Управлением не нарушен.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 26.07.2017 N 993 не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-26346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина