Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-4555/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-10386/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Олега Вячеславовича (ИНН 165807640432, ОГРН 311169003500160) к обществу с ограниченной ответственностью "Квилетс" (ОГРН 1101690021751, ИНН 1659101933) о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 35 596 рублей 10 копеек по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1057746205197, ИНН 7707540042) к обществу с ограниченной ответственностью "Квилетс" (ОГРН 1101690021751, ИНН 1659101933) о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО "Квилетс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Борзов И.Ю. в рамках дела N А68-10386/2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником - ООО "Квилетс" (прежнее наименование - ООО "Грузоперевозки-Казань") денежных средств индивидуальному предпринимателю Малышеву О.В. за период с 23.11.2012 года по 29.01.2013 года и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП Малышева О.В. перечисленных ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств на общую сумму 2 039 950 рублей.

Определением суда от 22.07.2015 по делу N А68-10386/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности данных сделок было отказано.

ИП Малышев О.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника понесенных в рамках рассмотрения указанного заявления судебных расходов на оплату поездок представителей на судебные заседания в размере 35 596 рублей 10 копеек:

Определением суда от 01.06.2017 заявление предпринимателя удовлетворено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Квилетс" Борзов И.Ю. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в обжалуемом определение не содержится никакой оценки разумности и соразмерности заявленной суммы расходов, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, в судебном акте отсутствует мотивировка обоснованности указанной суммы расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требование о признании сделок должника - ООО "Квилетс" (прежнее наименование - ООО "Грузоперевозки-Казань") по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Малышеву О.В. за период с 23.11.2012 по 29.01.2013 недействительными заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Квилетс", судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как видно, ИП Малышев О.В. просит взыскать с должника транспортные расходы, связанные с оплатой поездок представителей на судебные заседания в размере 35 596 рублей 10 копеек: адвокатов Олифира А.Г. и Нигматуллина А.Р. на судебное заседание 04.06.2015 из г. Казани в г. Тулу через г. Москва и обратно железнодорожным транспортом в размере 14 626 рублей, что подтверждается распечатками электронных ж.д. билетов на поездки данных представителей 03.06.2015 - 04.06.2015 по маршруту г. Казань - г. Москва и 04.06.2015 - 05.06.2015 по маршруту г. Москва - г. Казань; адвоката Олифира А.Г. на судебное заседание 15.07.2015 из г. Казани в г. Тулу через г. Москва и обратно железнодорожным транспортом в размере 7 579 рублей, что подтверждается распечатками электронных ж.д. билетов на поездки данного представителя 14.07.2015 - 15.07.2015 по маршруту г. Казань - г. Москва и 15.07.2015 - 16.07.2015 по маршруту г. Москва - г. Казань; адвоката Нигматулина А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2015 из г. Казани в г. Тулу через г. Москва и обратно авиа и железнодорожным транспортом в размере 8 014 рублей, что подтверждается распечаткой электронного ж.д. билета на поездку данного представителя 13.09.2015 - 14.09.2015 по маршруту г. Казань - г. Москва и распечаткой электронного билета на поездку данного представителя 15.09.2015 по маршруту г. Москва - г. Казань; представителя Обухова А.С. на судебное заседание суда кассационной инстанции 07.12.2015 из г. Казани в г. Калугу через г. Москва и обратно авиа и железнодорожным транспортом в размере 5 377,1 рублей, что подтверждается копией маршрут-квитанции электронного авиабилета на поездку данного представителя 06.12.2015 по маршруту г. Казань - г. Москва и копией ж.д. билета на поездку представителя 07.12.2015 - 08.12.2015 по маршруту г. Москва - г. Казань.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также подлежат возмещению другой стороной спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят не в пользу должника, ИП Малышев О.В. правомерно обратился в рамках обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Квилетс" как с проигравшей стороны по делу.

Согласно пунктам 2.1 и 4.5 договора от 12.05.2015 N 1-ИП_М о правовом обслуживании, заключенного между Негосударственная некоммерческая организация коллегии адвокатов республики Татарстан Адвокатский центр "По внешнеэкономической деятельности" (центр) и ИП Малышевым О.В. (доверитель), центр принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций, подготовка отзывов, возражений и иных ходатайств, а также направление их в Арбитражный суд Тульской области, участие в судебных заседаниях по делу N А68-10386/2013, связанных с признанием недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ИП Малышевым О.В. по перечислению денежных средств за период с 23.11.2012 по 09.01.2013; для выполнения поручений, указанных обязанностей Центр назначает адвоката Олифир А.Г., при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения центра доверитель дополнительно оплачивает (или приобретает самостоятельно для центра): стоимость проезда из г. Казани в г. Тула автомобильным, авиационным или железнодорожным транспортом при предъявлении билетов.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 договора об оказании юридической помощи от 30.04.2015, заключенным между адвокатом Нигматуллиным А.Р. (адвокат) и ИП Малышевым О.В. (заказчик), по настоящему договору адвокатом оказываются следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-10386/2013 о банкротстве ООО "Квилетс" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Квилетс" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ИП Малышевым О.В. по перечислению денежных средств за период с 23.11.2012 по 09.01.2013; расходы адвоката, связанные с исполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно.

В качестве доказательств несения этих расходов заявителем представлены электронный билет на железнодорожный транспорт N 73851494967445 на имя Олифира А.Г. отправление 03.06.2015 по маршруту "Казань - Москва" на сумму 4325 рублей; электронный билет на железнодорожный транспорт N 73851494967456 на имя Нигратуллина А.Р. отправление 03.06.2015 по маршруту "Казань - Москва" на сумму 4325 рублей; электронный билет на железнодорожный транспорт N 73851494967471 на имя Олифира А.Г. отправление 04.06.2015 по маршруту "Москва- Казань" на сумму 2988 рублей; электронный билет на железнодорожный транспорт N 73851494967481 на имя Нигратуллина А.Р. отправление 04.06.2015 по маршруту "Москва - Казань" на сумму 2988 рублей; электронный билет на железнодорожный транспорт N 74854429797234 на имя Олифира А.Г. отправление 14.07.2015 по маршруту "Казань - Москва" на сумму 3100 рублей; электронный билет на железнодорожный транспорт N 74904429797245 на имя Олифира А.Г. отправление 15.07.2015 по маршруту "Москва-Казань" на сумму 4479 рублей; электронный билет на железнодорожный транспорт N 7640451ё4733064 на имя Нигматуллина А.Р. отправление 13.09.2015 по маршруту "Казань - Москва" на сумму 3524 рублей; электронный авиабилет N 6709607846189 на имя Нигматуллина А.Р. отправление 15.09.2015 по маршруту "Москва-Казань" на сумму 4490 рублей; маршрут-квитанцию электронного билета N 2986143213877 на имя Обухова А.С. отправление 06.12.2015 по маршруту "Казань - Москва" на сумму 4675 рублей; электронный билет на железнодорожный транспорт N 20071689847062 на имя Обухова А.С. отправление 07.12.2015 по маршруту "Москва-Казань" на сумму 1702,1 рублей.

Факт участия представителей Олифира А.Г., Нигматуллина А.Р. в судебных заседаниях 04.06.2015 подтверждается определениями Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 (л. д. 46, 47); факт участия представителя Олифира А.Г. в судебных заседаниях 15.07.2015 подтверждается определениями Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 (л. д. 48-51, 52-54); факт участия представителя Нигматуллина А.Р. в судебном заседание 14.09.2015 подтверждается определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 об исправлении опечатки; факт участия представителя Обухова А.С. в судебном заседание 07.12.2015 подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015.

Доказательств несоразмерности суммы судебных расходов конкурсный управляющий должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ сумма судебных издержек была обоснованно взыскана со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт. Оснований уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в привлечении к участию в одном судебном заседании сразу двух специалистов (04.06.2015), подлежат отклонению, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом сторон, не противоречащим нормам арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу N А68-10386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева