Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9142/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ярославской области (ИНН: 7604183695, ОГРН: 1107600000420)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-1018/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Договор" (ИНН: 7617009221, ОГРН: 1127611001572) о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АПОСТИЛЬ" (ИНН: 7610083018, ОГРН: 1097610000740)

к Профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "Рыбинская объединенная техническая школа" (ИНН: 7610011207, ОГРН: 1027601119875)

о взыскании 1 023 461 рубля 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "Рыбинская объединенная техническая школа" (далее - ответчик, Образовательное учреждение) о взыскании 1 023 461 руб. 25 коп., в том числе 609 564 руб. задолженности по договору N 16 от 26.06.2013, 231 811 руб. 18 коп. задолженности по договору N 19 от 27.06.2013, 182 086 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2016 с продолжением начисления процентов по день вынесения решения.

Определением суда от 19.04.2016 произведена замена стороны истца ООО "Строй-Реал" на ООО "Апостиль" (далее - истец) в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-1018/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 841 375 руб. 18 коп. задолженности, 178694 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 15.02.2016, 23 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Юридическая фирма "Договор" (далее - ООО Юридическая фирма "Договор", Фирма) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А82-1018/2016, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя с ООО "Апостиль" на ООО Юридическая фирма "Договор" по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 в части взыскания 181 852 руб. 16 коп. с ответчика.

Региональное отделение общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ярославской области (далее - Региональное отделение, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие расчета суммы 181 852 руб. 16 коп., денежные средства в сумме 861 375 руб. 18 коп. перечислены взыскателю. Государственная пошлина в сумме 23 158 руб. не поступила взыскателю не по вине заявителя. По мнению заявителя, взыскателем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО Юридическая фирма "Договор", ООО "Апостиль" в отзыве на апелляционную жалобу указали, что жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку интересы Регионального отделения принятым судебным актом не затрагиваются. По мнению указанных лиц, принятое определение является законным и подлежит оставлению в силе, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО Юридическая фирма "Договор" и ООО "Апостиль".

Профессиональное образовательное учреждение общероссийская общественно - государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "Рыбинская объединенная техническая школа" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы жалобы Регионального отделения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом иска по настоящему делу являлась задолженность Образовательного учреждения по договорам подряда от 26.06.2013 N 16, от 27.06.2013 N 19, заключенным с ООО "Строй-Реал", право требовать оплаты которой в результате заключения договора уступки права требования от 27.03.2016 и принятия судом определения о процессуальном правопреемстве от 19.04.2016 возникло у ООО "Апостиль".

В качестве обоснования наличия у заявителя права на подачу жалобы последний ссылается на допуск его представителей к участию в судебном заседании на стороне ответчика.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях заявителя и заявитель наделен процессуальным статусом лица, участвующего в деле.

Также заявитель указывает на наличие соглашения об урегулировании спора от 06.10.2016, заключенного между Региональным отделением и ООО "Апостиль", которое согласно пункту 1 устанавливает порядок внесудебного урегулирования спора между ООО "Апостиль" и общероссийской общественно-государственной организацией "ДОСААФ России" в связи с исковым заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности от 13.09.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-191039/16-143-1645 об оставлении искового заявления без движения на срок до 31.10.2016.

Как следует из определения суда от 09.10.2017, судом сделан вывод о недействительности соглашения об урегулировании спора от 06.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель является стороной указанного соглашения, выводы суда напрямую влияют на права и обязанности ООО "Апостиль" по отношению к сторонам спора, возникшие из указанного соглашения, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность в обжаловании принятого по делу судебного акта.

Исходя из указанного обстоятельства, производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению.

Оценивая упомянутый выше вывод суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Признавая соглашение от 06.10.2016 недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что оно, являясь мировым соглашением, совершено под условием и не содержит срока исполнения обязательства.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункт 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем соглашение об урегулировании спора от 06.10.2016 заключено сторонами по иному делу, на утверждение суда не представлялось, следовательно, по своей процессуально-правовой природе не может быть признано мировым соглашением, вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление ООО Юридическая фирма "Договор" о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре от 30.08.2017.

Следовательно, соглашение об урегулировании от 06.10.2016, заключенное с целью внесудебного разрешения спора по иному делу, непосредственно на вопрос о правопреемстве стороны по настоящему делу не влияет, к предмету рассмотрения не относится.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценить обстоятельства, которые к заявленным требованиям не относятся.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения от 06.10.2016 подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции как не имеющие отношения к предмету спора (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В подтверждение обстоятельств правопреемства ООО Юридическая фирма "Договора" представила договор уступки права требования от 30.08.2017, заключенный между Фирмой (цессионарий) и ООО "Апостиль" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по обязательствам Образовательного учреждения (должник) перед цедентом в сумме 181 852 руб. 16 коп., основанным на решении Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 по делу N А82-1018/2016.

20.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

01.09.2017 должнику направлено уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на произошедший переход права требования, Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор от 30.08.2017 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства уплаты долга по настоящему делу в полном объеме ответчиком не представлены, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления следует признать правильными.

Согласно решению суда от 20.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 841 375 руб. 18 коп. задолженности, 178 694 руб. 16 коп. процентов, 23 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 043 227 руб. 34 коп.

По договору от 30.08.2017 передано право требования в сумме 181 852 руб. 16 коп., то есть в сумме, не превышающий размер удовлетворенных судом требований. Доводы заявителя не влияют на разрешение процессуального вопроса о замене стороны на правопреемника.

Также не усматривает апелляционный суд оснований для применения к возникшим в рамках настоящего спора отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вместе с тем, сама по себе передача принадлежащего лицу права требования, злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Доказательств, подтверждающих, что договор от 30.08.2017 заключен именно с намерением причинить вред, в материалы дела не представлено. Должником в рамках настоящего дела заявитель не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-1018/2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-1018/2016 последний абзац третьей страницы следующего содержания: "Таким образом, соглашение об урегулировании спора от 06.10.2016 г. недействительно, так как в нем не указан срок исполнения соглашения и оно заключено под условием исполнения (взыскание процентов, от которых истец отказался при неисполнении долга в разумный срок)".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-1018/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ярославской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова