Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 19АП-2849/16

г. Воронеж

25 декабря 2017 г.

Дело N А14-1561/2014

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Письменного С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" (ОГРН 1037739048522 ИНН 7706126713) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-1561/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН 1103668026879 ИНН 3625011330) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" (ОГРН 1037739048522 ИНН 7706126713) о взыскании задолженности, неустойки, убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" (ОГРН 1037739048522 ИНН 7706126713) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН 1103668026879 ИНН 3625011330) о взыскании задолженности, пени, убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК "ТрансЭнергоКомплект",

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-1561/2014.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" ссылается на позднее размещение текста обжалуемого решения в сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Из текста обжалуемого решения следует, что оно было принято 23.08.2017. При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.08.2017, когда судом была оглашена резолютивная часть решения.

Электронная копия решения размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, 14.09.2017, что следует из отчета о публикации.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Первоначально апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" 04.10.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", что следует из отчета о документе дела.

Определением от 18.10.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Повторно ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 18.10.2017. Определением суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском месячного срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", распечатанных на материальном носителе, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 была получена ответчиком 10.11.2017.

Согласно информации о документе дела, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" была подана 09.12.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

При этом каких-либо доводов, обосновывающих отсутствие у заявителя возможности более раннего обращения с апелляционной жалобой, в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в более ранний срок после получения копии определения суда, заявителем также не представлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" ранее дважды подавало апелляционную жалобу 04.10.2017 и 18.10.2017, оснований для вывода о том, что у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок после получения копии определения суда от 25.10.2017, судом не усматривается.

Учитывая, что по состоянию на 04.10.2017 у заявителя имелись сведения об обжалуемом судебном акте, принимая во внимание значительную продолжительность промежутка времени между получением ответчиком копии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы и ее повторной подачей, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 04.10.2017 N 887, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" (ОГРН 1037739048522 ИНН 7706126713) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-1561/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" (ОГРН 1037739048522 ИНН 7706126713) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу N А14-1561/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "КРИОТЕК" (ОГРН 1037739048522 ИНН 7706126713) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 N 887.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев