|
25 декабря 2017 г.
|
Дело N А47-3584/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропром инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Гончаров А.В. (доверенность 31/2017 от 05.09.2017).
Решением арбитражного суда от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 арбитражный управляющий Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз".
Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.
Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" 15.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Промышленный Агросоюз" задолженности в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп., в том числе 1 878 110 000 руб. - основной долг, 19 771 923 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 194 914 руб. 89 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, требование общества "Доминант" в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп. удовлетворено в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Агропром инвест", являясь конкурсным кредитором должника, 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене определения суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта, в котором просило отказать в удовлетворении требования общества "Доминант" в размере 1 044 971 778 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 заявление общества "Агропром инвест" удовлетворено, определение суда от 21.10.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Доминант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (с учетом определения от 23.09.2015 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2015 изменено; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 отменено в части включения требования "Доминант" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 043 971 778 руб. 12 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении остальной части заявления общества "Агропром инвест" отказано.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества "Доминант" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Промышленный Агросоюз" требования в размере 1 043 971 778 руб. 12 коп. отказано.
Закрытое акционерное общество "Агропром инвест" 21.03.2017 обратилось в суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 21.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Агропром инвест" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда отменить, отменить определение суда от 21.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего представителя и дачи дополнительных пояснений, однако суд в обжалуемом определении ходатайство не отразил и не разрешил. Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество "Агропром инвест" указывает, что обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по настоящему делу.
ЗАО "Агропром инвест" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Доминант" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель ООО "Доминант" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 закрытое акционерное общество "Агропром инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный агросоюз" о признании недействительными договоров поручительства: N N 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, N 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промыщленный агросоюз".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-8870/2016 вышеназванный иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, как поданный в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промыщленный агросоюз".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным договоров поручительства: N 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, N 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промыщленный агросоюз", было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В мотивировочной части указанного определения судом сделан вывод об их ничтожности по причине их совершения со злоупотреблением правом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением, указывая, что оставшаяся часть кредиторских требований общества "Доминант" в сумме 973 002 571 руб. 23 коп., основана на договорах поручительствах, являющихся ничтожными по признаку злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Доминант" о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.
Ответчик определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - выводы Арбитражного суда Оренбургской области в мотивировочной части определения от 09.03.2017 о ничтожности договоров поручительства: N N 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0041-8, 081300/0043-8, 081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0019-8, 081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8, N 081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промыщленный агросоюз".
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то
