Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29124/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-47397/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтийский трактор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-47397/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский трактор"

к АО "Коммерческий банк "Тетраполис"

о взыскании,

установил:

ООО "Балтийский трактор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-47397/2017.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы нарушен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.12.2017 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 опубликовано на официальном сайте суда 22.11.2017, а также направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу: 198095, г.Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский, д.9А, лит."Н" и, согласно уведомлению о вручении, получено подателем жалобы 30.11.2017.

24.11.2017 от ООО "Балтийский трактор" поступили документы, указанные в качестве приложения к апелляционной жалобе, в том числе копия платежного поручения на оплату госпошлины и скриншот отправки апелляционной жалобы ответчику.

Поскольку документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку, в суд не поступал, а срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не истек, письмом от 28.11.2017 суд повторно предложил ООО "Балтийский трактор" представить документы во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года в срок до 20.12.2017 года (включительно).

Письмо от 28.11.2017 опубликовано на официальном сайте суда 29.11.2017, а также направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу: 198095, г.Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский, д.9А, лит."Н" и, согласно уведомлению о вручении, получено подателем жалобы 30.11.2017.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения от 20.11.2017, допущенное нарушение подателем жалобы устранено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29124/2017) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Балтийский трактор" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 378 от 25.09.2017.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 2 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало