Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-18959/16

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А53-23540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2017 Пятаков В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.05.2016 Нефедова В.Н.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-23540/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) по уведомлению от 01.06.2016 N 974/04.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Дон" не должно было быть допущено к участию в конкурсе, поскольку общество имеет кредиторскую задолженность на момент подачи заявки, превышающую 70% балансовой стоимости по итогам годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, что является нарушением пункта 5 части 15 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила). Поскольку заявка ООО "Дон" была принята к участию в конкурсе, то это послужило основанием для исключения единоличного участия ООО "ПИК-Комфорт", вследствие чего отсутствовала реальная возможность заключить договор на управление многоквартирными домами, участвующими в лотах, заявителю. Управление неправомерно допустило общество к участию в конкурсе, поскольку неверно было оценено соответствие претендента требованиям Правил.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 приостановлено производство по делу N А53-23540/2016 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-1972/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 возобновлено производство по настоящему делу.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о приобщении пояснений и дополнительных доказательств.

Управление возражало против удовлетворения ходатайства.

Судом определил удовлетворить ходатайство в части приобщения заявки, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" принимало участие в конкурсах по отбору управляющих организаций для заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко д.10, 16А, 26, 28 извещением N 110416/2239895/01 от 11.04.2016.

В Ростовское УФАС России из Краснодарского УФАС России 23.05.2016 (вх. N 7755) поступила жалоба ООО "ПИК-Комфорт" на неправомерные действия организатора торгов МКУ УЖКХ Октябрьского района, допущенные при проведении открытого конкурса N 110416/2239895/01 на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Петренко, 10, ул. Петренко, 16А, ул. Петренко, 26, ул.Петренко, 28, на сайте http://torgi.gov.ru (далее по тексту - Торги).

По итогам рассмотрения жалобы было принято решение по уведомлению N 974/04 от 01.06.2016, в соответствии с которым жалоба ООО "ПИК-Комфорт" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В своем заявлении ООО "ПИК-Комфорт" указывает на то, что управление неверно оценило соответствие претендента ООО "УК Дон" требованиям, установленным пунктом 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок).

Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Таким образом, Комиссия Управления рассматривала правомерность действий организатора торгов - МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при проведении торгов на соответствие Порядку.

Согласно поданной в Управление жалобе ООО "ПИК-Комфорт" организатор торгов должен был отказать ООО "УК Дон" в допуске к участию в Торгах, по причине несоответствия заявки требованиям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 15 Порядка.

Подпунктом 5 пункта 15 Порядка установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе, требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Согласно пункту 16 Порядка требования, указанные в пункте 15 предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

При этом в соответствии с пунктом 17 Порядка проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 Порядка осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В силу пункта 18 Порядка основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 Порядка документов, либо о наличии в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53.

Вместе с тем, для участия в Торгах ООО "УК Дон" представило бухгалтерский баланс на 31 марта 2016 г., согласно которому, балансовая стоимость активов составляет - 28985 руб., кредиторская задолженность - 17483 руб., что составляет менее 70 % балансовой стоимости активов претендента за последний завершенный период.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность включительно.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утверждена форма бухгалтерского баланса, согласно которой кредиторская задолженность указывается за отчетную дату отчетного периода, а также за предыдущий год.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В силу пункта 37 вышеуказанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В этой связи, бухгалтерским балансом на последнюю завершенную отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в торгах.

Следовательно, предоставление ООО "УК Дон" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15 Порядка.

Таким образом, комиссия управления пришла к верному выводу о том, что организатор торгов - МКУ УЖКХ Октябрьского района правомерно допустил ООО "УК Дон" к участию в торгах.

Однако, избранный ООО "ПИК-Комфорт" способ защиты, по мнению суда, не направлен на восстановление его прав.

В рамках дела N А53-1972/2017 ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и ООО "Управляющая компания Дон" (далее - компания) с требованиями о признании недействительными открытых конкурсов по извещению от 11.04.2016 N 110416/2239895/01 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10 (лот N 1), ул.Петренко, 16А (лот N 2), ул. Петренко, 26 (лот N 3), ул. Петренко, 28 (лот N 4); о признании недействительными соответствующих договоров управления указанными домами, заключенных по результатам проведения названных конкурсов; применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с признанием недействительными договоров управления (уточненные требования). Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2017 в иске отказано. Суды исходили из того, что допущенные нарушения носят формальный характер и не привели к нарушению чьих-либо прав.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В рамках дела N А53-1972/2017 судом кассационной инстанции дана оценка доводам заявителя, в результате которой вышестоящий суд пришел к следующим выводам.

В своем постановлении суд кассационной инстанции признал необоснованным довод общества о том, что конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления, а в конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы города Ростова-на-Дону. Учреждение распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 28.03.2014 N 119 "Об утверждении плана мероприятий по исполнению постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75" определено в качестве уполномоченного органа на проведение конкурса по отбору управляющих организаций. Общество не обосновало отсутствие у администрации полномочий на принятие такого решения. Общество также не обосновало, каким образом невключение в состав комиссии названных должностных лиц повлияло на результат рассмотрение итогов торгов.

Суд указал, что предоставление компанией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15 Порядка. Согласно балансу кредиторская задолженность составляет менее 70% балансовой стоимости активов претендента за последний завершенный период.

Доводы общества о том, что в лотах не включены данные об объемах выполняемых работ и услуг, а организатором торгов не указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу, отклонены судом кассационной инстанции. Согласно пункту 4 (1) статьи 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги. Каких-либо обязательных характеристик по дополнительным видам работ нормативные акты не содержат. Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены.

Окружной суд указал, что суды правильно сочли, что указание истцом на отсутствие нумерации в представленном компанией бухгалтерском балансе, опечатка в приложении в заявке о дате представленного бухгалтерского баланса не являются основанием для признания недействительными торгов и заключенных договоров, поскольку носят формальный характер.

Довод о том, что обозначение периодичности работ "по мере необходимости" не соответствует статье 190 Кодекса, отклонены судом, ввиду того, что общество не мотивировало, как данное обстоятельство препятствует выполнению работ, зависящих, в частности, от погодных условий, а также как оно влияет на законность договора в целом (статья 180 Кодекса).

На основании изложенного, указанные выводы кассационного суда на соответствующее толкование нормы материального права в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для нижестоящих судов при рассмотрении данного дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-23540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева