Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-7689/17

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А09-9554/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супруна А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1), от ответчика - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) - Троян Е.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 28/3), от подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1023202743959, ИНН 3234034032) - Атаевой Н.А. (доверенность от 05.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу N А09-9554/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (далее по тексту - ответчик, управление) по отказу в выдаче паспортов временных объектов, выраженном в письме от 27.06.2016 N 28/5597 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Считая, что данное решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права и затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", последнее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, что вынесение решения по данному делу затрагивает права и законные интересы общества, поскольку фактически создает препятствия для ООО "Торговый ряд" по пользованию и нормальной эксплуатации арендуемого имущества, что противоречит статьям 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русинвест" просит решение суда оставить без изменения.

Управление по строительству и развитию территорий города Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" не является лицом, участвующим в деле.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд".

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта также не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", каких-либо обязанностей на него не возлагают.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что извещение о проведении конкурса и его результаты размещались в свободном доступе в сети интернет на сайте администрации - www.admin.bransk.ru и в муниципальной газете "Брянск".

ООО "Торговый ряд", в свою очередь, в конкурсе не участвовало, назначение конкурса не оспаривало, как и не оспаривало и его результаты.

Ссылку апеллянта о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы ООО "Торговый ряд", поскольку фактически создает ему препятствия по пользованию и нормальной эксплуатации арендуемого на основании договора аренды от 03.08.2006 N 36752 земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 03.08.2006 N 36752, заключенного между Брянской городской администрацией и ООО "Универсальный рынок "Торговый ряд", его предметом является земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:05:03:0022:00, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д. 5-А, участок ч. 3.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции на управление возложена обязанность выдать паспорт временного объекта с местом размещения нестационарного торгового объекта, в том числе по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная около дома 1а, то есть по иному адресу.

При этом доказательств того, что указанный временный объект подлежит размещению именно на земельном участке с кадастровым номером 32:28:03:05:03:0022:00, материалы дела не содержат. Из представленной в дело схемы размещения временного объекта на топографической основе установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Представитель управления в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что временный объект с местом размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная около дома 1а не подлежит размещению на земельном участке с кадастровым номером 32:28:03:05:03:0022:00. Иное апеллянтом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу N А09-9554/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" следует прекратить, в связи с чем изложенные в ней доводы по существу спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Торговый ряд" по платежному поручению от 10.11.2017 N 434, подлежит возврату обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу N А09-9554/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ОГРН 1023202743959, ИНН 3234034032) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 N 434.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова