Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-19943/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-56464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца и от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по делу N А60-56464/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг" (ОГРН 1177456054720, ИНН 7448203800)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

об обязании заключить договор банковского счета,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" об обязании открыть расчетный счет и заключить договор банковского счета с ООО "Транс Холдинг".

Акционерное общество "Альфа-Банк" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом (местонахождение) ответчика является г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, на учете в Управлении ФНС по Москве ответчик состоит с 02.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года акционерному обществу "Альфа-Банк"в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области принято в нарушение ст. 34-39 АПК РФ, так как дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" об обязании открыть расчетный счет и заключить договор банковского счета с ООО "Транс Холдинг".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его подразделения в г. Екатеринбурге и дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обособленными подразделениями юридического лица являются филиалы и представительства.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из указанных положений норм процессуального закона следует, что при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу предоставляется право выбора суда при подаче иска.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является г. Москва. В г. Екатеринбурге у ответчика имеется подразделение, именуемое филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2017, раздел "Сведения о филиалах и представительствах").

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства невозможности предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения подразделения ответчика в г. Екатеринбурге, из деятельности которого возник иск.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу частей 3, 5 ст.188 Кодекса жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции только после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

В п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-56464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова