Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-19943/17

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-56464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг", - Елкина С.В., доверенность от 28.11.2017,

представителя ответчика, акционерного общества "Альфа-Банк", - Ильиных Н.Д., доверенность от 29.09.2016,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Альфа-Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года

по делу N А60-56464/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг" (ИНН 7448203800, ОГРН 1177456054720)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

об обязании заключить договор банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, ответчик) об обязании открыть расчетный счет и заключить договор банковского счета с обществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что отказываясь от заключения с истцом договора банковского счета, он исполнял обязанность, возложенную на него законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также на совокупность признаков, которые давали основания полагать наличие у истца сомнительных целей открытия расчетного счета. Ответчик считает, что предоставление недостоверной информации, в частности о месте нахождения общества, в совокупности с иными обстоятельствами, позволяют банку отказать в заключении договора. Указал, что решение суда не содержит сведений об условиях, на которых договор расчетного кассового счета считается заключенным.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Челябинской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 16.06.2017 обратилось в банк с заявлением об открытии расчетного счета.

В уведомлении без даты и номера банк отказал обществу в заключении договора банковского счета на основании положения ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ без указания конкретных причин отказа.

В письме от 22.06.2017 общество потребовало от банка указать причины отказа, но никаких пояснений не получило.

Полагая отказ банка от заключения договора банковского счета незаконным, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 2 указанной статьи банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Причинами отказа в заключении договора банковского счета, которые были раскрыты банком только в отзыве на исковое заявление, послужило то, что уставный капитал общества "Транс Холдинг" составляет незначительную сумму в размере 10000 руб.; заявителем избран пакет услуг (тарифный план) "все включено +" и этот тарифный план предполагает высокий лимит снятия наличный денежных средств в банкоматах и переводы на физических лиц, настоящие операции являются для банка операциями с повышенным риском; с даты создания юридического лица прошло менее двух лет; клиент совершает операции по снятию денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт; общество "Транс Холдинг" по месту своей регистрации не находится.

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению банка, указывают на возникновение подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, на этом основании, влекут за собой отказ в заключении договора банковского счета.

Оценив приведенные обществом и банком доводы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, по которым отказ банка в заключении договор банковского счета мог быть признан обоснованным.

Как верно указал суд, размер уставного капитала в 10000 руб., а также то, что с даты создания юридического лица прошло менее двух лет, избрание юридическим лицом предлагаемого самим же банком определенного тарифного плана сами по себя не являются основаниями для подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Факт отсутствия общества "Транс Холдинг" по месту его нахождения удостоверен банком односторонним актом, подписанным работниками самого банка.

Однако, указанный акт не может быть признан достаточным для установления того, что после заключения договора банковского счета клиент будет уклоняться от взаимодействия с банком с целью выполнения обязательных требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Совершение же операций по снятию денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт само по себе не является нарушением, если при этом имеются надлежащие основания для совершения таких действий. Помимо этого, обналичивание обществом "Транс Холдинг" денежных средств в обход обязательных требований Федерального закона N 115-ФЗ материалами дела не подтверждено.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013).

Вместе с тем, общество "Транс Холдинг" только лишь подало в банк заявление о заключении договора банковского счета и банк, в принципе, не мог проанализировать операции своего будущего клиента и зафиксировать какие-либо нарушения.

В материалы дела представлены сведения о принадлежности директору общества "Транс Холдинг" Савину И.А. недвижимого имущества с целью осуществления предпринимательской деятельности. Имеется также оборотно-сальдовая ведомость о наличии у общества "Транс Холдинг" грузовых транспортных средств для ведения своей хозяйственной деятельности. Настоящие сведения банком проанализированы не были.

Вместе с тем, анализ всех названных документов не указывает на то, что ответчиком будет вестись деятельность, на противодействие которой направлено регулирующее действие Федерального закона N 115-ФЗ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда от 12.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-56464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов