Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18813/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-46993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-46993/17, принятое судьей Востоковой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" (далее - МУ МВД России "Ногинское", ответчик) о взыскании 30 813 руб. 40 копеек задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 1 074 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 21.04.2017 по 08.06.2017 в порядке статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с 09.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-46993/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-66).

Не согласившись с принятым решением, МУ МВД России "Ногинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В материалы дела через канцелярию суда от ПАО "Мосэнергосбыт" поступил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 30 813 руб. 40 копеек долга, ввиду произведенной оплаты платежным поручением от 30.06.2017 N 395616.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 30 813 руб. 40 копеек долга и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2016 между и МУ МВД России "Ногинское" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен контракт N 41205636, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.8-19).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии МЭС вправе начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической уплаты долга (пункт 7.7 контракта).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 31.03.2017 N Э/09/08/3254 (л.д.22) во исполнение условий контракта ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск МУ МВД РФ "Ногинское" электрической энергии общей стоимостью 30 813 руб. 40 коп.

Оплата потребленной энергии ответчиком произведена несвоевременно.

Поскольку претензия (л.д.27-28) с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в марте 2017 года, и его приемки ответчиком.

Фактически оплата задолженности произведена ответчиком 30.06.2017 после обращения истца в суд с настоящим иском 19.06.2017.

Истец предъявил ко взысканию неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в спорный период.

Ставка неустойки, предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно.

Истцом произведен расчет неустойки с 21.04.2017 по 08.06.2017, а также с 09.06.2017 по день фактической оплаты.

Между тем с учетом произведенной ответчиком оплатой суммы долга, истцом произведен перерасчет неустойки с 21.04.2017 по 30.06.2017, что составило 1 514 руб. 60 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком исполнено с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, государственная пошлина по иску, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истца от части требований и прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-46993/17 отменить.

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" о взыскании основной задолженности за март 2017 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 1 514 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.04.2014 по 30.06.2017, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина