Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18256/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-50528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 207 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Б" (ИНН:5047132442, ОГРН:1125047006754) - Шляпников А.В., доверенность от 29 сентября 2017 года,

от временного управляющего Скворцова Андрея Дмитриевича (ИНН:773383661548) - представитель не явился, извещен,

от Шлыка Ивана Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Б" (ИНН:5047132442, ОГРН:1125047006754) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-50528/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Шлыка Ивана Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Б" (ИНН 5047132442, ОГРН 1125047006754) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шлык Иван Владимирович (далее- Шлык И.В, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Б" (далее- ООО "Стройресурс-Б", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьей 39 - 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Московской области 17 октября 2017 года по делу N А41-50528/17 вынес определение (л.д. 143-144), согласно которому:

- в удовлетворении ходатайства ООО "Стройресурс-Б" о приостановлении производства по делу суд отказал;

- ввел в отношении ООО "Стройресурс-Б" процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердил временным управляющим Скворцова Андрея Дмитриевича (далее - временный управляющий, Скворцов А.Д.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт денежных средств и иного имущества должника;

- включил требования Шлыка И.В. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройресурс-Б" задолженность в размере 459 293,20 руб. - убытки, причиненные неисполнением оплаченных работ; 939 333,60 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 200 000 руб. - штраф, 25 000 руб. - расходы на услуги представителя, в третью очередь;

- суд обязал орган управления должника передать временному управляющему надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации;

- суд назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройресурс-Б" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17 октября 2017 года отменить в части определения суммы долга в размере 1 608 626,80 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 459 293,20 руб. (л.д.146-147).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего и кредитора Шлыка И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройресурс-Б" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Шлыком И.В. представлено апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу N 2-6044/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 459 293,20 рублей - убытки, причиненные неисполнением оплаченных работ, 939 333,60 рублей - неустойка, 10 000 рублей - моральный вред, 200 000 рублей - штраф, 25 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Стройресурс-Б" признаков несостоятельности (банкротства).

Должник, обращаясь в апелляционный суд, оспаривает судебный акт частично, а именно в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Считает, что для признания ООО "Стройресурс-Б" банкротом суду необходимо было учитывать сумму основного долга в размере 459 293,20 руб. и не учитывать суммы неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, которые были взысканы с должника в пользу кредитора определение Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу N 2-6044/2016. Представитель ООО "Стройресурс-Б" пояснил апелляционному суду, что по его мнению, требования о включении в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, подлежат заявлению после признания должника банкротом с отдельным требованием о включении в реестр.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трёхсот тысяч рублей (пункт 2 статья 6 Федерального закона N 127-ФЗ). Согласно положению пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу N 2-6044/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу:

- наличие задолженности ООО "Стройресурс-Б" Шлыком И.В. в размере 459 293,20 рублей - убытки, причиненные неисполнением оплаченных работ, 939 333,60 рублей - неустойка, 10 000 рублей - моральный вред, 200 000 рублей - штраф, 25 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Стройресурс-Б" не лишено возможности погасить требования кредитора в процедуре наблюдения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-50528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова