Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-21282/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-50528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройресурс-Б" - Скворцов А.Д., лично, паспорт;

Балабаев М.С. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройресурс-Б" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-50528/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 г. по делу N А41-50528/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Б" открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 г. по делу N А41-50528/17 в отношении ООО "Стройресурс-Б" открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" 24 марта 2018 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Балабаева Максима Сергеевича по обязательствам ООО "Стройресурс-Б" и взыскании с Балабаева Максима Сергеевича денежных средств в размере 3 104 175, 88 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройресурс-Б" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройресурс Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Балабаев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Балабаев М.С. являлся руководителем и учредителем ООО "Стройресурс-Б".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Балабаев М.С. не исполнил обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в суд, не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что руководителем должника принимались экономически обоснованные меры к преодолению временных финансовых трудностей, материалы дела не содержат доказательства уклонения Балабаева М.С. от исполнения обязанности по передаче документации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 01 октября 2018 г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Основанием для введения в отношении должника процедур банкротства явилось заявление Шлыка И.В., в пользу которого с должника решением суда с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 2-6044/2016 взыскано 459 293, 20 руб. - убытки, причиненные неисполнением оплаченных работ, 939 333,60 руб. - неустойка, 10 000 руб.- моральный вред, 200 000 руб. - штраф, 25 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 30 марта 2017 года.

Шлык И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 29 июня 2017 г.,

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурснысм не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Балабаева М.С. к субсидиарной ответственности на основании непередачи бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом, суд отметил, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Лица, привлекаемые к ответственности, действуя разумно и осмотрительно, должны были обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника.

Кроме того, стоит также отметить, что согласно п. 27 Приказа Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно кроме всего прочего и при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация является эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождением между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были провести инвентаризацию, кроме всего прочего, и по расчетам между поставщиками и покупателями. А в случае обнаружения факта недостоверности данных обратиться к предыдущему руководителю общества за соответствующим объяснением, так как следующий руководитель является правопреемником предыдущего и несет права, обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за сохранность документации и расходование денежных средств организации.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения ответчиками в период осуществления ими своих полномочий отсутствуют.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Балабаев М.С. не представляет в материалы дела доказательств передачи документации и имущества, принадлежащих ответчику, конкурсному управляющему.

В судебном заседании Балабаев М.С. пояснил, что предоставлял документы на ознакомление представителю конкурсного управляющего, однако факт передачи не подтвержден. Кроме того, по доводам бывшего руководителя следует, что он нанял для передачи документов и имущества юриста, но в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении Балабаева М.С. к третьим лицам о предоставлении курьерских услуг.

Из устных пояснений Балабаева М.С. следует, что он узнал о настоящем деле о банкротстве в 2017 г., тогда как конкурсное производство было введено судебным актом от 12 марта 2018 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как кредитор обязан опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так и в последующем арбитражный управляющий обязан сообщать о введении в отношении должника процедур банкротства, сведения публикуются в общедоступных источниках.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение определением от 11 октября 2017 г. было опубликовано в ЕФРСБ 13 октября 2017 г., в газете "Коммерсантъ" - 21 октября 2017 г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении конкурсного производства решением суда от 12 марта 2018 г. было опубликовано 13 марта 2018 г., в газете "Коммерсантъ" - 24 марта 2018 г..

Поскольку Балабаев М.С. является единственным руководящим должника лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии презумпции его осведомленности о наличии настоящего дела о банкротстве. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Балабаева М.С. узнать о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройресурс-Б", апелляционным судом не установлены.

Таким образом, подтверждено то, что бывший руководитель был осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройресурс-Б", а также о введении в его отношении конкурсного производства. Балабаев М.С. как добросовестный руководитель должен был ознакомиться с делом и судебными актами, в том числе с решением о признании должника банкротом.

Незнание о наличии обязанности передать документацию и имущества должника конкурсному управляющему не является уважительной причиной для уклонения от исполнения.

Необращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника и в суд с заявлением об истребовании не освобождает Балабаева М.С. от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непредоставление бывшим руководителем должника документов создало препятствия для обнаружения имущества ООО "Стройресурс-Б" и для формирования конкурсной массу, что в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков искажения сведений, содержащейся в отчетной документации должника, поскольку указанная документация не была передана конкурсному управляющем. Данное обстоятельство не доказано.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Размер субсидиарной ответственности Балабаева М.С. по обязательствам ООО "Стройресурс-Ю" составляет 3 104 175, 88 руб., указанная сумма сформирована из требований кредиторов Шлыка И.В. и т МРИ ФНС России N 13 по Московской области, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-50528/17- отменить.

Привлечь Балабаева Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройресурс-Б".

Взыскать с Балабаева Максима Сергеевича в конкурсную массу ООО "Стройресурс-Б" 3 104 175, 88 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева