Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60319/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-189466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телерайт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-189466/2017, принятое судьей Мищенко А.В., по иску ООО "Лайфтелеком" к ООО "Телерайт", индивидуальному предпринимателю Костареву Владиславу Игоревичу о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчиков - от ООО "Телерайт" - Кравцова Т.А. (доверенность от 13.12.2017), Маврин С.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ИП Костарев В.И. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайфтелеком" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета администратору доменного имени http://www.telfin.ru/ - индивидуальному предпринимателю Костареву Владиславу Игоревичу (далее - Ответчик 2) совершать любые действия в отношении доменного имени http://www.telfin.ruA, в том числе отчуждение доменного имени, отказ от администрирования доменного имени, смена регистратора доменного имени, аннулирование доменного имени и передача права администрирования доменного имени другому лицу; запрета администратору доменного имени http://optimatel.ru/ - ООО "Телерайт" (далее - Ответчик 1) совершать любые действия в отношении доменного имени http://optimatel.ru/, в том числе отчуждение доменного имени, отказ от администрирования доменного имени, смена регистратора доменного имени, аннулирование доменного имени и передача права администрирования доменного имени другому лицу.

В обоснование заявления истец сослался на то обстоятельство, что ответчики - администраторы доменных имен, и другие лица могут в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования доменных имен любому иному лицу, а также по передаче поддержки доменных имен другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменных имен, и соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 заявление удовлетворено. Суд также установил срок для предъявления иска в суд - до 01.11.2017.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Ответчик 1 правомерно использует доменное имя http://optimatel.ru/ и не использует доменное имя http://www.telfin.ru/.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и предварительные обеспечительные меры отменить.

Представитель Ответчика 2 поддержал правовую позицию Ответчика 1.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, которые принимаются по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии общих оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разделами 1,6-8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81 администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в том числе вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору.

Указанные действия могут быть совершены в любой момент и в том случае, если не будут удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер, администратор домена может делегировать право администрирования доменом иному лицу, в связи с чем при удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, не имеющим после делегирования полномочий администратора и регистратора доменного имени, судебный акт не сможет быть исполнен, что противоречит принципам эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу. После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.

Арбитражным судом города Москвы установлен факт переадресации с доменного имени "www.telfin.ru" на доменное имя "www.optimatel.ru". Указанный факт переадресации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.09.2017 N 66 АА 4535556, имеющимся в материалах дела N А40-189466/2017, а также актом осмотра информации в сети Интернет.

Принятые по делу N А40-189466/17 предварительные обеспечительные меры правомерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений по переадресации с домена telfin.ru на домен "www.optimatel.ru" (сохранение способа нарушения исключительного права на товарные знаки); при этом сохранить такое состояние возможно только в виде запрета ответчикам совершать любые действия с доменами, между которыми настроена переадресация.

О возможности принятия предварительных обеспечительных мер указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09. 2015, а именно: суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права; достаточными являются представление заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с высокой оборотоспособностью доменных имен, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о принятии предварительных обеспечительных мер основания для принятия таких мер у суда первой инстанции имелись.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.11.2017 принято к производству исковое заявление истца к ответчикам о нарушении исключительного права на товарные знаки; взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков; возбуждено производство по делу N А40-204615/17. Следовательно, имеются основания для сохранения действия предварительных обеспечительных мер как мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание фактических обстоятельств по исковому спору, что само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер. Иных доводов, которые бы указывали на неправомерность принятия и сохранения обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10.10.2017 по делу N А40-189466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков