Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-1469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-36036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ковалева Н.Б., удостоверение, по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: представитель Речкина Э.Ш., паспорт, по доверенности от 12.12.2017;

от администрации Аксайского городского поселения: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону": представитель Клюева С.Ф., паспорт, по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2017 по делу N А53-36036/2016 (судья Прокопчук С.П.)

по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование"

при участии третьих лиц: администрации Аксайского городского поселения; общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону"

о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" (далее - ответчик) о признании объектов недвижимого имущества: ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, площадью 695,5 кв. м; ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, общей площадью 1012,8 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-б, самовольно возведенными объектами капитального строительства и о сносе указанных объектов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 59-60, т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аксайского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону".

Решением от 18.10.2017 иск удовлетворен. По результатам судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, суд первой инстанции установил, что спорные объекты относятся к капитальным сооружениям, их строительство осуществлено без разрешения на строительство, а также с нарушением обязательных строительных, противопожарных норм и правил, сохранение спорных построек создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем объекты признаются самовольным и подлежат сносу в принудительном судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проведенная судом строительная экспертиза не содержит обоснования признания объектов капитальными. Судом первой инстанции без достаточных оснований сделан вывод о том, что на земельном участке возведены объекты капитального строительства и к правовому режиму спорных объектов не применимы правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание администрация Аксайского городского поселения, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации Аксайского городского поселения в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы одному из экспертных учреждений: ООО "БК-Эксперт", АНО "КРИМИКО", АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по вопросам, указанным в представленном ходатайстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" поддержал правовую позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, устно пояснил, что заключение экспертов не полное, по его мнению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии N 1711 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" на судебную строительно-техническую экспертизу N 36-17 по делу NА53-36036/2016, выполненную ведущим экспертом Юлгушевым Р.Р. отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения судебного эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу стороны спора.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в возражениях на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Названный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и приобщения к материалам дела рецензии N 1711 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" на судебную строительно-техническую экспертизу N 36-17 по делу NА53-36036/2016, выполненную ведущим экспертом Юлгушевым Р.Р.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: 61:02:0600010:213), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-б, который расположен в зоне многофункциональной застройки 1-го типа ОЖ-1.

Как установлено судом, на указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства - объект обслуживания грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, а также самовольно реконструирован существующий ангар в объект обслуживания грузовых автомобилей, согласно рекламным вывескам - Mercedes-Benz Глобал Трак Сервис, состоящий из четырех боксов.

Согласно протоколу заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Аксайского района от 30.10.2015 (л.д. 31-22, т.1), утвержденному председателем комиссии Долиненко Л.А. комиссия заслушала Ревина А.В. об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" самовольного строительства объекта обслуживания грузовых автомобилей, состоящего из трех боксов, а также самовольной реконструкции ангара в объект по обслуживанию грузовых автомобилей, состоящих из четырех боксов по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-б. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидеомологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-023 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" объекты по обслуживанию грузовых автомобилей относятся к IV классу с санитарно-защитной зоной 100 м, в которую попадают индивидуальные жилые дома.

Согласно акту обследования от 16.10.2015, утвержденному Главой Аксайского городского поселения Головиным А.В. (л.д. 34, т.1) с приложением фотоматериалов (л.д. 35, 36, т.1), в результате обследования объектов по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-б установлено, что на земельном участке по вышеназванному адресу расположены объекты капитального строительства: ангар, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-734 площадью 881,6 кв.м., бытовка кадастровый номер 61-61-04/012/2005-736 площадью 41,9 кв.м., трансформаторная подстанция кадастровый номер 61-61-04/012/2005-735 площадью 14,2 кв.м., водонапорная башня кадастровый номер 61-61-04/012/2005-437 площадью 7,1 кв.м., не представлены документы на объект капитального строительства - объект обслуживания грузовых автомобилей, состоящий из 3-х боксов. Также в ходе обследования установлено, что ангар реконструирован в объект обслуживания грузовых автомобилей согласно рекламным вывескам - Мерседес-Бэнц Глобал Трак Сервис.

Истец, указывая, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, при строительстве которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, строительные работы по возведению объектов капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о признании спорных объектов самовольно возведенными и об обязании их снести.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденным Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения N 86 от 23.11.2009, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2013 входит в состав зоны многофункциональной застройки 1-го типа ОЖ-1 (выделяется на территориях застроенных, либо подлежащих застройке объектами общественно-делового, социального, культурно-бытового назначения и жилой застройки, а также сопутствующими видами использования).

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в пределах приаэродромной территории - приаэродромная зона составляет 30,0 км.

В соответствии со ст. 46 "Воздушного кодекса Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома, а полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Земельный участок попадает в санитарно-защитную зону от служебно- производственного комплекса Ростовской таможни. Обременен охранной зоной воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ - 10 м.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пп. 5 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов" определяет условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по обслуживанию грузовых автомобилей относятся к IV классу с санитарно-защитной зоной 100 м, в которую попадают индивидуальные жилые дома в п. Янтарный, РО, находящихся в непосредственной близости со спорными объектами.

Статья 6 Градостроительного кодекса РФ закрепляет полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится - осуществление контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Проектная документация возведенных ответчиком самовольных объектов подлежала экспертизе, а непосредственно объект обслуживания грузовых автомобилей (Mercedes-Benz Глобал Трак Сервис), состоящий из четырех боксов и объекта обслуживания грузовых автомобилей, состоящих из трех боксов, являются объектами капитального строительства, при строительстве которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Объекты капитального строительства, не проходившие экспертизу, и за которыми не производился государственный строительный надзор, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года N 230 "Об утверждении положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области" Региональная служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области. Помимо прочего, Региональная служба наделена полномочиями представлять в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах интересы Ростовской области по вопросам, относящимся к ее компетенции, в том числе, обращаться с требованиями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов областного (регионального) значения.

Судом установлено, что строительство спорных объектов капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Ответчик не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство. Сведения о том, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не принимал мер к легализации строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, проспект Аксайский, 13-б.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:213 находится в пределах приаэродромной территории - приаэродромная зона составляет 30,0 км.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Обществом такого согласования получено не было, таким образом, строительство (реконструкция) вышеуказанных объектов капитального строительства осуществлено и с нарушением Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, строительные работы по возведению объектов капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, что застройщиками исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела подтверждается тот факт, что спорные объекты капитального строительства попадают под признаки самовольного строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу и Лазареву Александру Георгиевичу.

Согласно выводам экспертов (заключение от 11.05.2017 N 36-1117), объект недвижимости, площадью 1012,8 кв. м не соответствует строительным и противопожарным нормам проектирования и строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект, площадью 695,5 кв. м, не соответствует строительным и противопожарным нормам.

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперты не исследовали спорные объекты на предмет капитальности, не принимаются апелляционной коллегией, так как в заключении с приложением фотоматериалов указано, что натурные визуальные обследования строительных конструкций двух нежилых объектов производились в присутствии Лысикова Кирилла Владимировича - генерального директора ООО "ЮгСпецоборудование", Ревина Алексея Владимировича - начальника сектора градостроительства администрации Аксайского городского поселения и Михайлова Андрея Александровича - главного специалиста центрального межрайонного отдела территориального управления региональной службы ГСН РО.

В заключении (л.д. 97) экспертами по результатам натурного обследования указано, что оба экспертируемых здания, используются ООО "Югспецоборудование" в качестве производственных помещений для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей на основании проведённых экспертных исследований должны быть отнесены к капитальным зданиям, класс функциональной пожарной опасности- "Ф5", категории по взрывопожарной опасности "Д", имеют степень огнестойкости- третий, уровень ответственности- второй.

К зданию примыкают бытовые, технологические и складские одноэтажные пристройки временного характера, не защищённые от пожара, которые могут стать источником возгорания основного корпуса.

Возведённые фундаменты в виде сплошной монолитной железобетонной фундаментной ленты постоянным сечением 900 на 600 мм обеспечивают восприятие постоянных и временных нагрузок зданий.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся в деле техническим паспортам по состоянию на 01.11.2016 (л.д.112-132, т.1) спорные объекты относятся к группе капитальности-I, имеют фундамент ленточный, перекрытия по металлическим балкам, крыша металлический профиль, полы - бетон, внутренние сети - скрытая проводка, водопровод, отопление, канализация и вентиляция.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертов, технических паспортов, представленных в дело фотоматериалов следует, что спорные сооружения имеют ленточный бетонный фундамент, крышу в виде металлического профиля, бетонный пол, имеют первую группу капитальности (л.д. 115,126, т.1), снабжены всеми инженерными коммуникациями, то есть обладают необходимыми признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, технической документации судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорные объекты не соответствуют действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные предпринимательские производственные объекты являются местом массового посещения граждан с техникой, а факт их безопасной эксплуатации зданий не доказан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются основания для полного сноса спорных объектов и удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-36036/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" (ИНН 6102021610, ОГРН 1056102028180) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 219 от 15.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" (ИНН 6102021610, ОГРН 1056102028180) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 190 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 234 от 14.12.2017, в связи с отказом в назначении экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ООО "ЮгСпецоборудование" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина