Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-7686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. N Ф10-976/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А68-5547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) - Быковской Е.В. (доверенность от 28.07.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А68-5547/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 354 137 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтных работ по вагону N 60127438 в размере 8068 рублей 19 копеек, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 (т. 1, л. д. 5) дело принято к производству с присвоением N А68-5547/2017.

Определением суда от 14.08.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 26.10.2017 (т. 2, л. д. 95) исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе компания просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание возникшего спора и ущемление прав истца. В подтверждение нежелания ответчика урегулировать спор указывает на то, что им не реализовано право участия в расследовании отцепки вагона в текущий ремонт, не направлен представитель для участия в расследовании уполномоченной комиссии, истец после получения претензии от 13.04.2017 не проинформирован о результатах ее рассмотрения в 30-дневный срок. Обращает внимание на наличие в материалах дела претензии от 13.04.2017, направленной ответчику по юридическому адресу.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в нарушение условий договора, претензия от 04.02.2016 была направлена в адрес вагоноремонтного депо г. Курска, в то время как деповский ремонт вагона производился ремонтным депо г. Узловая. В связи с этим, указывая, что данная претензия направлена по адресу депо, не производившего ремонт и не указанному в качестве места нахождения ответчика или его филиала, выражает согласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что согласно Положению о депо, оно не имеет полномочий по удовлетворению финансовых требований контрагентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в размере 8 68 рублей 19 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона N 60127438 по договору 01.03.2014 N 30Д/ФГК-52-15.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364).

Порядок разрешения споров урегулирован разделом 10 договора, согласно которому все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, в соответствии с которым подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона в соответствии со статьями 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает заказчику представленные ему вместе с претензией документы. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункты 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условиями спорного договора стороны не предусмотрели конкретный адрес, по которому необходимо направлять претензии в связи с некачественным ремонтом. Следовательно, по общему правилу претензия должна была направляться по адресу, указанному в качестве места нахождения подрядчика в ЕГРЮЛ и рассматриваться в течение 30 календарных дней.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149

Из материалов дела следует, что по указанному адресу истцом 13.04.2017 была направлена претензия (т. 2, л. д. 35), к которой прилагался расчет, содержащий в пункте 22 указание на номер вагона, по которому заявлены исковые требования (т. 2, л. д. 37). Согласно списку внутренних почтовых отправлений претензия была принята органом почтовой связи к отправке 14.04.2017 (т.2, л. д. 38, 48)

С учетом того, что определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления к производству было вынесено 19.06.2017 (т. 1, л. д. 1), следует прийти к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем при вынесении оспариваемого определения указанные обстоятельств, в том числе претензия от 13.04.2017 с доказательствами ее направления, судом во внимание не приняты. Обоснование такого непринятия в судебном акте не отражено.

Ссылаясь на то, что ранее направленная истцом претензия от 04.02.2016 (т. 1, л. д. 12), полученная ответчиком 22.03.2016 (т. 1, л. д. 26), не может быть принята в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине ее отправки в адрес вагоноремонтного депо г. Курска, а не по месту проведения ремонта спорного вагона (г. Узловая Тульской области), суд не учел, что первоначально исковое заявление было подано компанией в Арбитражный суд Курской области. Требования по спорному вагону, ремонт которого осуществлялся в депо г. Узловая Тульской области, были выделены Арбитражным судом Курской области в отдельное производство определением 20.04.2017 и определением от 03.05.2017 переданы по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (т. 1, л. д. 75). До принятия указанных требований к производству Арбитражного суда Тульской области истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения спора поведение ответчика не позволяло суду прийти к выводу о намерении общества добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Возражения против предъявленного иска, основанные на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были выдвинуты ответчиком 11.07.2017, в то время как претензия в его адрес (по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ) была направлена 14.04.2017. При рассмотрении дела в Арбитражного суде Курской области (куда первоначально было подано исковое заявление в отношении спорного вагона) ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

Таким образом, действия общества фактически направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, суду на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены принятого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N А68-5547/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова