Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

25 декабря 2017 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Контур-Строй-Трест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-3801/2012 (судья Приходько А.И.),

по заявлению Сурова Михаила Викторовича об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" г. Пятигорск (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

при участии в судебном заседании:

от Сурова Михаила Викторовича - Арзуманов А.А. (доверенность от 04.07.2016),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.05.2017 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 27.10.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пушкарного Григория Григорьевича.

Сведения об открытии в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

06.06.2017, Суров Михаил Викторович направил в адрес суда первой инстанции заявление об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно, трехкомнатной квартиры N 189 расположенной на 10-м этаже в доме по адресу: город Пятигорск, пр. Калинина, ул. Первомайская, Блок 2, на основании договора участия в долевом строительстве N 1213/2005 от 30.12.2005.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-3801/2012 заявленные требования удовлетворены. Установив факт исполнения условий договора долевого участия и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд признал требования Сурова М.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-3801/2012, ЗАО "Контур-Строй-Трест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт исполнения Суровым М.В. обязанности по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу Суров М.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-3801/2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2005 между должником и заявителем заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинин/улица Первомайская, блок 2 N 1213/2005.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, стороны объединили свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства названного объекта. После ввода объекта в эксплуатацию, при условии оплаты дольщиком долевых средств, заказчик передает дольщику 3-х комнатную квартиру N 185 на 10-ом этаже в вышеуказанном доме, площадью 96,7 кв.м., в том числе общая площадь квартиры-88,6 кв.м., площадь лоджии-4,1 кв.м., площадь балкона-4 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что дольщик осуществляет финансирование в размере, сроки и порядке, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, площадь и номер квартиры являются проектными. В случае передачи заказчиком квартиры с увеличением площади более чем на 1 кв.м., согласно технической документации на площадь квартиры, дольщик обязан в течение 20 дней возместить заказчику стоимость излишне переданного жилья исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена расчетная сумма инвестиций дольщика в размере 1 469 600 руб. В соответствии с пунктом 3.6 договора, заказчик обязался письменно уведомить заявителя о готовности ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.1 договора, планируемый срок окончания строительных работ-2 полугодие 2009 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок передачи квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

13.10.2003 Постановлением главы Администрации города Пятигорска Ставропольского края N 3135 ЗАО СО "Аксон-Н" разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, в районе пересечения проспекта Калинина и ул. Первомайской. Договор N 1213/2005 от 30.12.2005 заключен заявителем для личных нужд и приобретение квартиры не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 28.12.2015 Администрацией города Пятигорска разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями (Блок N 2, секции N 2,N 3) и определил его адрес как: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, 2, корпус 2.

В качестве доказательств исполнения Суровым М.В. обязанности по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2005 на общую сумму 1 281 400 руб. представлены платежные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам N 854 от 18.10.2007, от 05.12.2007, N 40 от 11.02.2008, N 192 от 10.04.2008, N 327 от 05.06.2008, N 66 от 18.02.2009, N 7 от 21.05.2009, N 94 от 10.08.2009, от 29.10.2009, N 18 от 10.03.2010, от 09.07.2010, извещение о взаимозачете N 70 от 30.12.2009, карточка счета N 70 "расчет по оплате труда за 4 квартал 2009 года с начала года", а также справка ЗАО СО "Аксон-Н" от 29.11.2010, согласно которой Суровым М.В. оплачен долевой взнос полностью в размере 1 468 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N 2-4703/16 суд обязал ЗАО СО "Аксон-Н" передать Сурову М.В. трехкомнатную квартиру N 189, расположенную на 10-м этаже в доме по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2. При этом данным судебным актом установлен факт оплаты Суровым М.В. по договору N 1213/2005 от 30.12.2005 за квартиру 1 469 600 руб., из которых 1 468 000 руб. с учетом справки должника от 29.11.2010, 1 600 руб. по чек-ордеру от 20.10.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 по делу N 33-3890/17 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 оставлено без изменения.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, факт оплаты трехкомнатной квартиры N 189, расположенной на 10-м этаже в доме по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2 в сумме 1 469 600 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение судом общей юрисдикции искового заявления Сурова М.В. об обязании ЗАО СО "Аксон-Н" передать квартиру означают невозможность включения этого помещения в конкурсную массу должника-застройщика, и, следовательно, отсутствие у последнего права им распоряжаться, в том числе передавать это помещение кому-либо в собственность. Поэтому включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, основанного на судебном акте о такой передаче, и чье право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру в многоквартирном доме до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП, является достаточным основанием для удовлетворения требований Сурова М. В. к застройщику (должнику).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей банкротства застройщика используется такое понятие, как лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ЗАО СО "Аксон-Н" привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12 по смыслу § 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, установив факт исполнения условий договора долевого участия и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оплате, а именно в сумме 1 164 400 руб., а не 1 469 600 руб., по договору долевого участия, заключенному с Суровым М.В., подлежат отклонению. Судом общей юрисдикции установлен факт оплаты за спорную квартиру 1 469 600 руб., то есть дольщиком-Суровым М.В. обязательства по финансированию строительно-монтажных работ по договору N 1213/2005 от 30.12.2005 исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ЗАО "Контур-Строй-Трест" процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-3801/2012.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова