Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3797/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-52140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, КПП:997450001) - Оболенцева О.В., доверенность N 97-07-92 от 02 декабря 2016 года,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН:7841443420, ОГРН:1117847144876) - Солодова Е.А., доверенность N 68 от 25 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН:7841443420, ОГРН:1117847144876) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-52140/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, КПП:997450001) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН:7841443420, ОГРН:1117847144876) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 7155853,21 руб. за период с 21 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 октября 2017 года по делу N А41-52140/17 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ОСК ЗВО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки необходимо производить по расчету, представленному им в суде первой инстанции, по его мнению, сумма неустойки составляет 2 682 986,80 руб., но расчет ответчика не свидетельствует о признании исковых требований. ФКУ "ОСК ЗВО" просит освободить его от уплаты государственной пошлины, как государственный орган на основании статьи 333.37 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ФКУ "ОСК ЗВО" ("далее - абонент") заключен государственный контракт N 40800882 от 27 марта 2017 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по контракту.

За период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 288 397 992,44 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком энергии за указанный период подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии от 31 марта 2017 года N Э/01/4950 и N Э/01/4950/1.

Возражений относительно поставленного объема электрической энергии со стороны ответчика не заявлено.

Согласно пункту 3.1.1 контракта абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что исполнение денежных обязательств считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 к контракту ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7 контракта от 27 марта 2017 года N 40800882 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счет МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта стоимость потребленной электрической энергии за спорный период не оплачена ответчиком в установленный срок (оплата произведена платежным поручением N 69497 от 22 июня 2017 года).

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной энергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 7 155 853,21 руб. за период с 21 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, истец имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года по ставке 1/130 ЦБ РФ в сумме 7 155 853,21 руб. проверен арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным, соответствующим положениям статей 330, 332 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.7 контракта с применением 1/300 ставки рефинансирования; отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту; возможности оплаты ФКУ "ОСК "ЗВО" обязательств при выделении соответствующих лимитов денежных средств (казенное учреждение) из бюджета отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЭ от 03 ноября 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Сумма неустойки 7 155 853,21 руб. за период с 21 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года (по дату фактической оплаты).

Доводы ответчика о том, что ФКУ "ОСК ЗВО" не имеет возможности производить своевременную оплату, поскольку отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета, отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, выделение или не выделение денежных лимитов из бюджета ФКУ "ОСК ЗВО" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств и основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Заключая государственный контракт ФКУ "ОСК ЗВО" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ФКУ "ОСК ЗВО" своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. контракта).

Из смысла гражданского законодательства следует, что плата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - ФКУ "ОСК ЗВО" принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7155853,21 руб., с учетом суммы задолженности 288 397 992,44 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Ответчик ФКУ "ОСК ЗВО" в спорном деле участвует в качестве стороны спора по государственному контракту по обычной хозяйственной деятельности, спор не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, ФКУ "ОСК ЗВО" не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска возвращена истцу.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ФКУ "ОСК ЗВО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-52140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова