Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-61562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Анатолия Климентьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-61562/2017, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Городилова Анатолия Климентьевича к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 128 476 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Молчанов О.Н. (доверенность от 06.11.2015),

от ответчика - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 19.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городилов Анатолий Климентьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 476 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ни условиями договора, ни Основными положениями функционирования розничных рынков не установлена обязанность ответчика производить перерасчет начисленной платы за энергию в случае предоставления потребителем показаний приборов учета позднее установленного в договоре срока.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 98832364 от 04.07.2013 на поставку электрической энергии в нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Долгоруковская, дом 40, строение 5. По условиям названного договора поставщик обязался осуществлять абоненту отпуск и продажу электроэнергии в согласованном порядке и объеме, а абонент обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату фактически потребленной электроэнергии: N Э-64-95107 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года на сумму 83 413 рублей 99 копеек и N Э-64-7367 от 31.01.2017 за январь 2017 года на сумму 81 983 рубля 85 копеек, в общей сумме 165 397 рублей 84 копейки.

Уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии, полученным истцом 10.03.2017, ответчик потребовал в срок до 16.03.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 165 397 рублей 84 копейки. В случае непогашения задолженности до указанной даты, ответчик предупредил истца о введении в отношении него полного ограничения (отключения) подачи электрической энергии, без дополнительного уведомления.

Истец исполнил требования ответчика и оплатил предъявленную задолженность. Оплата задолженности произведена истцом с учетом выплат, произведенных ранее, в общем размере 128 476 рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, платежными поручениями N 1 8 от 13.03.2017 на сумму 66 493 рубля 09 копеек и N 19 от 13.03.2017 на сумму 61 983 рубля 85 копеек.

Истец не согласен с предъявленной ему к оплате суммой и оплаченной им под угрозой отключения электрической энергии, считает ее не незаконной, необоснованной и подлежащей возврату истцу. Считает, что на стороне истца имелась переплата за фактически потребленную электроэнергию, что подтверждается актом сверки расчетов N 25592 от 12.10.2016.

06.02.2017 после обращения к ответчику представителю истца было разъяснено, что задолженность за истцом образовалась в связи с не предоставлением последним показаний прибора учета электроэнергии за октябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года и, исходя из указанного, расчет потребленной электроэнергии был произведен ответчиком самостоятельно на основании пункта 2.3.2. Приложения N 4 к договору, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший период, когда такие данные были предоставлены в МЭС; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относится прибор учета, на количество часов в расчетном периоде.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года и январь 2017 года был определен ответчиком расчетным путем, исходя из максимальной мощности 20 кВт/ч, что за расчетный период (месяц) составило 14 880 кВт/ч, а в денежном выражении составило 83 413 рублей - за декабрь 2016 года и 81 983 рубля 85 копеек - за январь 2017 года.

09.02.2017 представителем истца ответчику были переданы показания прибора учета, установленного у истца за январь 2017 года, с просьбой о перерасчете за предыдущий период, исходя из показателей объема фактически потребленной электроэнергии. 13.02.2017 представителем истца ответчику была повторно направлена просьба о перерасчете, исходя из показателей объема фактически потребленной электроэнергии.

14.02.2017 инженером ответчика была осуществлена проверка прибора учета истца, не выявившая никаких отклонений в его работе, о чем составлен соответствующий Акт узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной от 14.02.2017.

Истцом были подписаны с разногласиями по расчету количества принятой истцом электроэнергии и переданы ответчику Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/64/95107 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года и N Э/64/7367 01.01.2017 за январь 2017 года.

Вместе с тем, письмом исх. N ИП/28-527/17 от 10.03.2017 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета со ссылкой на пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В обоснование заявленного требования истец указал, что исправность и соответствие техническим требованиям прибора учета электроэнергии, установленного у истца, как и достоверность сведений о фактически потребленном истцом количестве электроэнергии, не ставится ответчиком под сомнение. Ответчик, как гарантирующий поставщик (монополист на рынке поставок электроэнергии) имеет стандартную форму договора энергоснабжения, содержащую единые и неподлежащие изменению условия и правила и является сильной стороной договора. Истец, просит не применять положения договора об определении количества потребленной энергии расчетным путем. Истец просит учесть тот факт, что несвоевременное предоставление последним показаний прибора учета в адрес ответчика не повлекло для ответчика каких-то убытков или иных негативных последствий.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ни условиями договора, ни Основными положениями N 442 не установлена обязанность ответчика производить перерасчет начисленной платы за энергию в случае предоставления потребителем показаний приборов учета позднее установленного в договоре срока. Расчет ответчика проверен и признан правильным, истец порядок/методику, по которым произведено начисление спорных денежных сумм не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт допущенного нарушения порядка оплаты, установленного договором, истцом не оспаривается и подтверждается. При начислении оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период ответчик руководствовался не только условиями договора энергоснабжения, заключенного с истцом, но требованиями законодательного акта - пунктом 166 Основных положений N 442. Данным нормативным актом не предусмотрена возможность освобождения отдельных потребителей от оплаты потребленной электроэнергии в установленные законом порядке и сроки, а также отсутствует указание на наличие у энерогосбытовой организации права или обязанности возвратить потребителю денежные средства, уплаченные за потребленную электроэнергию в установленном договором либо законом порядке.

На недостоверность расчета энергопотребления в спорном периоде истец не ссылается. Расчеты в спорные периоды были произведены ответчиком в соответствии с условиями договора и Основными положениями N 442.

Факт непредставления в установленные договором сроки показаний приборов учета подтвержден материалами дела. Количество потребленной электрической энергии определено ответчиком в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, при этом доказательств признания в установленном законом порядке договора недействительным либо доказательств внесения в указанный договор изменений, истцом не представлено. Получение ответчиком денежных средств истца произошло в рамках указанного договора, в соответствии с его условиями, при наступлении факта неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств.

Оснований для признания ничтожным пункта 2.3.2. Приложения N 4 к договору, на основании которого ответчик произвел начисление платы, не имеется. Данные условия согласуются приведенными выше положениям пунктом 166 Основных положений N 442 и не противоречат им.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-61562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев