Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8299 по делу N А40-61562/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Анатолия Климентьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-61562/2017

по иску предпринимателя о взыскании с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) 128 476 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, установила:

решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 19.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы истребованного дела N А40-61562/2017, судья считает, что жалоба с делом не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем (абонентом) и обществом (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 04.07.2013 N 98832364, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Поставка электрической энергии осуществлялась в нежилое помещение предпринимателя общей площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, улица Долгоруковская, дом 40, строение 5.

Согласно договору объем поставленного ресурса подлежит определению по показаниям прибора учета, сведения о которых указываются в приложении N 2, а порядок определения и расчета стоимости поставленной энергии закреплен в приложении N 4.

Условиями договора стороны согласовали, что на абоненте (предпринимателе) лежит обязанность по представлению гарантирующему поставщику (обществу) сведений о показаниях прибора учета (Акт снятия показаний на бумажном носителе или в электронном виде посредством использования "личного кабинета", оформленного на сайте общества в сети интернет) не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, за исключением случаев, когда показания приборов учета предоставляются сетевой организацией.

В период с октября 2016 года по январь 2017 года обществом отпущена в помещение предпринимателя электрическая энергия. Показания прибора учета предпринимателем в данный период обществу не представлены.

Обществом расчет за октябрь и ноябрь 2016 года произведен по данным аналогичных месяцев 2015 года; в счетах за декабрь 2016 года (счет от 31.12.2016 на сумму 83 413 руб. 99 коп.) и январь 2017 года (счет от 31.01.2017 на сумму 81 983 руб. 85 коп.) объем потребленной электроэнергии определен расчетным путем в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.2 приложения N 4 к договору) и пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Предприниматель, получив разъяснения о причинах выставления обществом счетов на оплату электрической энергии, объем которой определен расчетным путем исходя из максимальной мощности, 09.02.2017 передал показания прибора учета и попросил произвести перерасчет за предыдущий период, исходя из приборных показателей объема фактически потребленной электроэнергии.

Письмом от 10.03.2017 общество, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, пункт 166, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений, отказало предпринимателю в проведении перерасчета.

Уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии, полученным предпринимателем 10.03.2017, общество потребовало в срок до 16.03.2017 оплатить образовавшуюся задолженность, предупредив о введении полного ограничения (отключения) подачи электрической энергии на объекте абонента в случае непогашения задолженности до указанной даты.

Предприниматель оплатил выставленные обществом счета (с учетом выплат, произведенных ранее) в общем размере 128 476 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, платежными поручениями от 13.03.2017 N 18 и N 19.

Обществом осуществлена проверка прибора учета предпринимателя, не выявившая отклонений в его работе, о чем составлен акт от 14.02.2017 инструментальной/визуальной проверки узла учета электроэнергии.

Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2016 года и за январь 2017 года подписаны предпринимателем с разногласиями по количеству поставленной энергии.

Не соглашаясь с заявленным объемом и стоимостью электрической энергии, указывая на наличие на стороне общества переплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, условиями договора энергоснабжения от 04.07.2013 N 98832364.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указав, что объем поставленной электрической энергии в спорный период правомерно определен обществом расчетным путем.

Суды исходили из согласованного сторонами и предусмотренного законодателем последствия непредставления потребителем электрической энергии сведений по показаниям прибора учета.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Правила исчисления объема поставленного ресурса, установленные пунктом 166 Основных положений, направлены на дисциплинирование абонентов-потребителей, нарушающих сроки представления показаний приборов учета, а также на возмещение возможных убытков сбытовых организаций, связанных, в частности, с ненадлежащим учетом объема полученного потребителем ресурса.

Опровержение количества электрической энергии (мощности), предъявленного к оплате в случаях непредставления сведений о показаниях приборов учета, возлагается на потребителя.

Оценивая обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для перерасчета предъявленного (оплаченного) объема ресурса, суды исходят не только из доказательств достоверности показаний прибора учета, но и принимают во внимание в том числе поведение сторон, предшествующее нарушению установленных правил, а также своевременность мер, предпринятых для устранения таких нарушений.

Между тем предприниматель при рассмотрении дела в судах трех инстанций не привел причин, по которым им не сообщены показания прибора учета за 4 месяца. Более того, из дополнительно представленных по требованию суда первой инстанции сведений за сентябрь 2016 года видно, что заявленные Городиловым А.К. показания прибора учета на указанный расчетный период составляют 16800 кВт, в августе - 16550 кВт, что не соотносится с данными акта проверки от 14.02.2017 - "11861".

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения в расчетах сторон за спорный период показаний прибора учета истца.

Изложенные предпринимателем доводы не указывают на наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Городилову Анатолию Климентьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова