Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18280/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-55228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-55228/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПрофСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Вахитова А.А., представитель по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика - Ломонос Е.А., представитель по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПрофСервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 13084597 от 01.07.2013 в сумме 651 592,49 руб.; 15 430,42 руб. законной неустойки за период с 25.04.2017 по 18.07.2017; законной неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки:

на сумму долга за март 2017 года в размере 317 546,73 руб.:

начиная с 19.07.17 по 23.07.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; с 24.07.2017 по день фактической уплаты данного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;

на сумму долга за апрель 2017 года в размере 334 045,76 руб.:

начиная с 19.07.2017 по 23.07.17 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; с 24.07.2017 по 22.08.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; с 23.08.2017 по день фактической уплаты данного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 152 989,18 руб.; пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 25.04.17 по 18.07.2017 в размере 14 949, 02 руб.; пени, начисленных на сумму долга в размере 152 989,18 руб. с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения N 13084597 от 01.07.2013 в размере 621 095,34 руб.

Представители ответчика возражали против принятия отказа от исковых требований в указанной части.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 621 095,34 руб. по договору энергоснабжения N 13084597 от 01.07.2013 не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения N 13084597 от 01.07.2013 в размере 621 095,34 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПрофСервис" заключен договор энергоснабжения N 13084597 от 01.07.2013, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 651 592,49 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика в сумме 651 592,49 руб. за март и апрель 2017 года подтверждена актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался заявленными ответчиком возражениями. Апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик ссылается на необоснованное выставлении счетов с учетом нежилых помещений. С 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны заключать прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (РСО) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498, вступило в законную силу 01 января 2017), которым внесены изменения в пункт 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N354), в связи с чем ООО "Профсервис" с 01.01.2017 не производит начисления за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений и не выставляет счета их собственникам.

Согласно разделу II пункта 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками помещений в МКД и РСО в письменной форме, передачи управляющими сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Также отсутствуют специальные указания о судьбе договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в письменной форме между собственником нежилого помещения и управляющей домом компанией до 01.01.2017.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании.

Доказательств, что сведения о собственниках нежилых помещений в домах, указанных в спорном договоре, переданы ответчиком истцу, суду не представлено.

Не представлено также и сведений о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А41-20170/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен плате за коммунальную услугу, произведенный всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354 является несостоятельным и не находит своего подтверждения в силу Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции погашена сумма основного долга в размере 621 095,34 руб. и истец отказал от иска в данной части, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть задолженности за поставленную электроэнергию в размере 30 497,15 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.04.17 по 18.07.2017 начислена неустойка в размере 15 430,42 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга, в размере установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 430,42 руб. за период с 25.04.17 по 18.07.17 и взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на неправильность начисления неустойки также не находит своего подтверждения в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойка является законной и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о начислении пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ является необоснованным, поскольку в данном случае Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является специальным в данной сфере правоотношений и, таким образом, преобладает над нормами жилищного законодательства. Следовательно, именно положения Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяются на отношения сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичная оплата задолженности в размере 621 095,34 руб. была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 19 340 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 150, 151, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания с ООО "Профсервис" 621 095, 34 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-55228/17 отменить. Производство по делу в части взыскания указанной суммы прекратить.

Взыскать с ООО "Профсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 30 497,15 руб., законную неустойку в размере 15 430,42 руб., начисленную за период с 25.04.17 по 18.07.2017 в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке абзаца 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.17 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 19 340 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина