Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-11608/13

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Жарков Н.С., доверенность от 13.03.2017 г.,

от должника: Глушков Н.А., доверенность от 6.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (рег.N 07АП-11608/13(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года (судья Красникова Т.Е.)

по делу N А45-6148/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865, адрес: 632862, Новосибирская обл, город Карасук, район Карасукский, улица Кутузова, 10)

(по жалобе УФНС России по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Антонова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 открытое акционерное общество "Карасукский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Антонов Артем Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.08.2017 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Артема Ивановича, выразившихся в нарушении очередности оплаты текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 г. в удовлетворении жалобы УФНС по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" Антонова Артема Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, исключительности случая не представлено. Оплата задолженности 3 очереди текущих платежей при наличии непогашенной текущей задолженности 2 очереди, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а также права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 15.06.2017 конкурсным управляющим произведена оплата текущих расходов в размере 710 068 рублей 38 копеек, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения, а именно связанных с оплатой по договору оказания услуг по уборке прилегающей территории в размере 436 664 рублей 31 копейки, оплатой эксплуатационных платежей в размере 150 000 рублей, оплатой услуг по демонстрации имущества в размере 64 242 рублей 30 копеек, оплатой по договору возмездного оказания услуг в размере 59 161 рубля 77 копеек. В то время, как по состоянию на 07.08.2017 у должника имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 033 220 рублей 30 копеек, которые с 20.12.2016 отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов как это и предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев основания несения расходов в размере 710 068 рублей 38 копеек, установил, что оплата по договору оказания услуг по уборке прилегающей территории ООО "Агросервис" от 09.02.2015 и оплата по договору возмездного оказания услуг ВУ-ТДХлС/5 от 01.11.2016 в общем размере 495 826 рублей 08 копеек произведены в целях необходимости поддержание имущественного комплекса должника в надлежащем состоянии.

Так, ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" ранее владело на праве собственности рядом опасных объектов, а именно: Участок по производству муки - 3 класс опасности; Элеватор - 3 класс опасности; Склад силосного типа - 4 класс опасности; Сушильно-очистительная башня N 1 -4 класс опасности; Сушильно-очистительная башня N 1 - 4 класс опасности; Подготовительное дробильное отделение - 4 класс опасности.

Данный факт подтверждается Свидетельством о регистрации А60-00785, Лицензия N ВП-60-000960 (3) "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеприведенное законодательство, а также Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 "Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области от 04.08.2014 г. N 2679-п "Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области", установив, что не проведение данных мероприятий может привести к возникновению пожарной ситуации, безвозвратной утере полезных свойств имущества должника, а так же к техногенным авариям, которые могли бы быть причиной реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц, законно и обоснованно признал действия конкурсного управляющего разумными и добросовестными, не нарушающими права должника и его кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим произведены эксплуатационные платежи в размере 150 000 рублей (21.03.2017), данные платежи были произведены в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в качестве оплаты за электроэнергию и были необходимы к уплате в целях сохранности имущества должника, поскольку непринятие указанных мер повлекло бы существенное уменьшение стоимости имущества должника и поставило бы вопрос о невозможности использования комплекса по его прямому назначению и как следствие реализацию имущества по существенно меньшей цене.

Учитывая природные условия, отсутствие энергоснабжение делало бы невозможным обеспечение охраны объекта, что в свою очередь так же могло бы привести к ухудшению его состояния и уменьшению его привлекательности для потенциальных покупателей имущества должника. Конкурсным управляющим организовано энергоснабжение объектов, без чего было бы невозможно обеспечение сохранности имущества должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и о несении расходов, связанных с оплатой по договору оказания услуг по демонстрации имущества от 01.05.2016 г., поскольку непринятие данных мер существенно уменьшило бы привлекательность имущества должника и привело бы к существенному уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Кроме того, в ходе оказания услуг по демонстрации имущества должника Кареевым М.Е. понесены расходы из собственных средств (оплата топлива) в расчете на последующее удовлетворение после реализации конкурсной массы. Исполнитель по данному договору к моменту вынесения Обзора практики Верховного суда уже понес расходы на исполнение договора, надлежащим образом оказал услуги должнику.

Данные меры направлены на предотвращение гибели имущества должника, а так же к достижению основной цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" октября 2017 г. по делу N А45-6148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.