Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-13550/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-24175/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Континент "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2017) по делу N А76-24175/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "КадастрГрупп" (далее - ООО "КадастрГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Континент "Восток-Запад" (далее - ООО Континент "Восток-Запад", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 58 022 руб., а именно:

-по договору на выполнение кадастровых работ от 07.10.2014 N 171 - основной долг по оплате выполненных работ в сумме 8 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 780 руб. 58 коп., начисленные на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2014 по 03.07.2017;

-по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 09.10.2014 N 172 - основной долг по оплате выполненных работ в сумме 35 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 601 руб. 91 коп., начисленные на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2014 по 03.07.2017, а также возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя (исковое заявление - л.д. 5-7; расчет процентов - л.д. 9-10).

Дело N А76-24175/2017 по иску ООО "КадастрГрупп" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2017) исковые требования ООО "КадастрГрупп" удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в общей сумме 43 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 382 руб. 49 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 88, 110-117).

Не согласившись с таким решением, ООО Континент "Восток-Запад" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КадастрГрупп" в полном объеме (л.д. 93-94).

Доводы апелляционной жалобы ООО Континент "Восток-Запад" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность является следствием наличия между сторонами разногласий относительно объема работ, выполненных в рамках спорных договоров, результаты данных работ до настоящего времени не переданы заказчику, возникшие разногласия находятся в стадии урегулирования. О данных обстоятельствах суду первой инстанции было сообщено в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что спорные договоры и акты выполненных работ к ним со стороны ООО Континент "Восток-Запад" подписаны неуполномоченными лицами. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении спора, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ей явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также на снижении установленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с её явной неразумностью с учетом сложности дела.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела N А76-24175/2017 по общим правилам искового производства

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО Континент "Восток-Запад" (л.д. 91-92).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.10.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО Континент "Восток-Запад" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО "КадастрГрупп" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I.Между ООО "КадастрГрупп" (подрядчик) и ООО Континент "Восток-Запад" (заказчик) совершен договор на выполнение кадастровых работ от 07.10.2014 N 171 (далее также - договор N 171, л.д. 20-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в соответствии с перечнем объектов недвижимости и техническим заданием (приложение N 1) и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик - обязательство принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (пункт 1.1).

В договоре N 171 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в порядке, предусмотренном техническим заданием, и в сроки указанные в настоящем договоре (пункт 2.3.1);

-стоимость работ по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается, исходя из объемов заявленных работ (приложение N 2) и составляет сумму 52 840 руб., НДС (18%) не предусмотрен (пункт 3.1);

-заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 52 840 руб. (пункт 3.2.);

-оплата стоимости работ производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату (пункт 3.3);

-оплата стоимости работ по дополнительному соглашению производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания этого дополнительного соглашения и получения счета на оплату (пункт 3.5);

-настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1);

-началом выполнения работ считается день, следующий за днем подписания договора и поступления оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет подрядчика при условии выполнения заказчиком пунктов 2.1.1-2.1.5 (пункт 4.2);

-срок выполнения работ, установленных настоящим договором, состоит из двух этапов:

I этап - проведение обследования с изготовлением справки для ввода в эксплуатацию и технического паспорта, проведение кадастровых работ с изготовлением технического плана для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе в одном экземпляре - составляет 10 рабочих дней;

II этап - после предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изготовление технического плана для постановки на государственный кадастровый учет, оказание содействия в постановке на государственный кадастровый учет - составляет 15 рабочих дней (пункт 4.4);

-работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.6);

-подрядчик в день окончания выполнения работ передает заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (пункт 5.1);

-заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи- приемки работ сообщить подрядчику о принятии результата оказанных услуг подписанием акта приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и заверением печатью организации (пункт 5.2);

-в случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента его передачи заказчику, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания, акт приема-передачи считается подписанным, а выполненные работы принятыми (пункт 5.3);

-разногласия, возникающие в процессе выполнения договора, разрешаются сторонами согласно законодательству Российской Федерации (пункт 7.1).

К договору N 171 составлены приложения N 1 (техническое задание на проведение работ и перечень объектов), N 2 (смета на выполнение работ) (л.д. 22), а также акт выполненных работ от 24.12.2014 N 214 на сумму 43 640 руб. (л.д. 23).

Договор N 171, приложения NN 1, 2 к нему и акт от 24.12.2014 N 214 со стороны подрядчика подписаны Равчеевой Т.Ю. (директор ООО "КадастрГрупп" - л.д. 32-36), со стороны заказчика - Никитиной В.А. (один из учредителей ООО Континент "Восток-Запад" - л.д. 45-58), скреплены печатями организаций.

По утверждению истца, ООО Континент "Восток-Запад" оплатил выполненные в рамках договора N 171 работы частично в сумме 35 000 руб. (л.д. 65), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 8 640 руб.

II.Между ООО "КадастрГрупп" (подрядчик) и ООО Континент "Восток-Запад" (заказчик) совершен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 09.10.2014 N 172 (далее также - договор N 172, л.д. 24-25), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить исполнительную съемку в М 1:500 в отношении сетей водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, входящих в состав комплекса автоуслуг по ул. Коммунистическая в Металлургическом районе города Челябинска в соответствии с техническим заданием и перечнем объектов (приложение N 1) и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик - обязательство принять указанные документы и оплатить выполненные инженерно-геодезические изыскания (пункт 1.1).

В договоре N 172 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-результатом выполнения инженерно-геодезических изысканий является съёмка в М 1:500 и на бумажном носителе в 2-х экземплярах (пункт 1.2);

-заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 2.1.5);

-заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.1.6);

-стоимость работ по настоящему договору определяется, исходя из заявленных заказчиком объемов работ на основании сметы (приложение N 2) и составляет 35 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1);

-заказчик оплачивает работы поэтапно: аванс в размере 100% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 35 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату (пункт 3.2);

-срок выполнения работ, установленных настоящим договором, составляет 15 рабочих дней (пункт 4.3);

-началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления авансового платежа согласно пункту 3.2 договора при условии выполнения заказчиком пунктов 2.1.1, 2.1.3-2.1.5 (пункт 4.4).

Пункты 4.6, 5.1-5.3, 7.1 договора N 172 и договора N 171 идентичны.

К договору N 172 составлены приложения N 1 (техническое задание и перечень объектов, на которых проводятся работы), N 2 (смета) (л.д. 26), а также акт выполненных работ от 22.10.2014 N 151 на сумму 35 000 руб. (л.д. 27).

Договор N 172, приложения NN 1, 2 к нему и акт от 22.10.2014 N 151 со стороны подрядчика подписаны Равчеевой Т.Ю. (директор ООО "КадастрГрупп" - л.д. 32-36), со стороны заказчика - Никитиной В.А. (один из учредителей ООО Континент "Восток-Запад" - л.д. 45-58), скреплены печатями организаций.

По утверждению истца, ООО Континент "Восток-Запад" не оплатил выполненные в рамках договора N 172 работы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 35 000 руб.

Предпринятые меры по досудебному урегулированию возникшего спора с ООО Континент "Восток-Запад" (л.д. 12-14, 18-19) результата не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КадастрГрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров N N 171, 172, которые квалифицировал как договоры подряда, признал доказанным факт выполнения подрядчиком согласованного в данных договорах объема работ и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных работ в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для применения к спорным правоотношениям не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами возникли из договоров N N 171, 172, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Оснований для вывода о незаключенности данных договоров у суда первой инстанции с учетом их содержания и пояснений сторон, данных в исковом заявлении (л.д. 5-7) и отзыве на исковое заявление (л.д. 69), у суда первой инстанции не имелось.

Так, о незаключенности договоров N N 171, 172 стороны суду первой инстанции не заявили, в обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался лишь на наличие разногласий по объему выполненных работ, и не более того (указанное озвучено ответчиком и в апелляционной жалобе), работы, выполненные по договору N 171, оплачены ответчиком в части.

Согласно с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договоров N N 171, 172 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.12.2014 N 214 и от 22.10.2014 N 151, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке в апелляционной жалобе на то, что спорные договоры, приложения к ним и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Никитиной В.А., являющейся одним из учредителей ООО Континент "Восток-Запад", но не директором общества, как на обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорных договоров и исключающее удовлетворение исковых требований об оплате выполненных работ.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку поведение ответчика после заключения спорных сделок давало основание истцу полагаться на действительность этих сделок (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договоров не были предусмотрены иные лица, уполномоченные на подписание актов на выполнение работ.

Следует отметить, что проставление оттиска круглой печати ООО Континент "Восток-Запад" на актах выполненных работ от 24.12.2014 N 214 и от 22.10.2014 N 151 свидетельствует о наличии у соответствующего лица (в данном конкретном случае - Никитиной В.А.) полномочий, явствовавших из обстановки, указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения согласованного в договорах NN 171, 172 объема работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени ООО Континент "Восток-Запад" и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка выполненных работ.

Обоснования того, каким образом печать ООО Континент "Восток-Запад" могла оказаться в распоряжении неуполномоченного, по утверждению подателя жалобы, лица и быть использована при приемке выполненных работ, ответчиком суду не представлено, о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что подписание спорных актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Доказательства предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных работах, ответчиком в материалы дела также представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договоров N N 171, 172 и их объема является обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика основного долга в общей сумме 43 640 руб.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов в общей сумме 14 382 руб. 49 коп. подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Ответчик, настаивая на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Как следует из материалов дела, ООО "КадастрГрупп" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование представив договор оказания юридических услуг от 26.06.2017 (л.д. 29-30) и квитанцию от 26.06.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 64).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 10 000 руб. из 15 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем собранной по делу доказательственной базы и время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу.

Оказание ООО "КадастрГрупп" представительских услуг в рамках договор от 26.06.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение обществом судебных расходов на оплату представительских услуг в заявленной к возмещению сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела подателем жалобы на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представительские услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (10 000 руб.), является явно чрезмерной.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как на основание для снижения заявленных к возмещению расходов (незначительная сложность дела), уже были учтены судом первой инстанции.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем истца работы в сфере процессуальных правоотношений не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела N 76-24175/2017 по общим правилам искового производства не принимаются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Исходя из критериев, установленных пунктов части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (отзыв на исковое заявление - л.д. 69) не было указано оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил; такие возражения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 на ООО Континент "Восток-Запад" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 91-92).

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При этом от ООО Континент "Восток-Запад" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 121-123).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО Континент "Восток-Запад" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2017) по делу N А76-24175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Континент "Восток-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Континент "Восток-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина