Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-3893/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-243427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-2167) по делу N А40-243427/16

по иску АО "ИСК "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859) к ООО "ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1058602166336), третье лицо: Временный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Медведев Алексей Александрович

о взыскании денежных средств в 40 466 201, 91 руб.

при участии:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: Камалов А.А. по доверенности от 01.12.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в суд с требованием к ООО "ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения 39 530 326,83 руб., процентов 2 353 717,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (переименовано в АО "ИСК "Союз-Сети" -Генподрядчик) и ООО "Юграэлектросетьстрой" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 09.08.2011 N 382087-2300/124 на выполнение работ по сооружению заходов ВЛ и ВЛ 110 кВ между старой и новой ПС по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская".

В соответствии с пунктом 3.3. Договора и согласно Графику выполнения работ и услуг (Приложение N 2 к Договору), работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями Договора, Ответчику был выплачен аванс и произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 71 890 301 рублей 09 копеек.

Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы на сумму 32 359 974 рублей 26 копеек, в том числе НДС, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): N 1 от 05.09.2012 года на сумму 6 656 461 рублей 42 копейки; N 2 от 30.10.2012 года на сумму 25 703 512 рублей 84 копейки. Итого на 32 359 974 рублей 26 копеек.

В полном объеме работы по Договору Ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что после получения суммы аванса по Договору Ответчиком не были сданы Истцу соответствующие условиям Договора выполненные объемы работ, сумма задолженности Ответчика по Договору составила 39 530 326 рублей 83 копейки.

Истец указал, что ввиду неоднократных нарушений ответчиком сроков выполнения работ, истец направил Ответчику уведомление за исх. N 513-01 от 08.08.2016 о расторжении Договора с претензией о возврате неотработанного аванса.

Положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам подряда, ст.ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 307-ЭС15-6488 по делу N А13-13806/2013).

Положениями договора это право также не ограничено.

Истец уведомил Ответчика о том, что Договор от 09.08.2011 N 382087-2300/124 считается расторгнутым с момента получения Ответчиком настоящего уведомления, в соответствии с пунктом 18.7. Договора. В соответствии с пунктом 6.22. Договора, непогашенный аванс в сумме 39 530 326 рублей 83 копейки подлежит возврату Истцу в течение 10 дней, с даты расторжения Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о расторжении и претензия были получены Ответчиком 24.08.2016 года.

Следовательно, Договор от 09.08.2011 года N 382087-2300/124 является расторгнутым с 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.22. Договора, аванс в сумме 39 530 326 рублей 83 копейки должен быть возвращен Истцу в течение 10 дней с даты расторжения Договора, т.е. до 05.09.2016.

На момент подачи иска Ответчик сумму аванса не возвратил.

Экспертное заключение об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Ответчик экспертное исследование фиксации результатов выполненных работ не произвел. Заявил о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств конкретного спора суд первой инстанции счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы в силу того, что кроме односторонних актов выполненных работ, составленных подрядчиком, им не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно исполнительная документация. В ее отсутствие эксперт не может оценить объем и качество работ.

Рассмотрев предъявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела односторонние акты выполненных ответчиком работ с помощью эксперта, с приглашением подрядчика для участия в осмотре, истцом установлено задвоение работ с ранее принятыми.

Истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 353 717,50 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были выполнены работы на сумму 86 336 643,58 руб., что судом первой инстанции учтено не было.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на сумму 32 359 974,26 руб., что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 1-5 от 31.01.2013 года, акт N 6 от 31.01.2013 командировочных расходов и расчет по перебазировке техники на общую сумму 53 976 669,32 рублей в период действия договора Ответчиком в адрес Истца не направлялись и были направлены Истцу 06.02.2017 года, то есть спустя полгода после расторжения договора подряда и после обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 09.08.2011 года N 382087-2300/124 прекратил действие с 24.08.2016 г. В актах указан период выполнения работ с 01.11.2012 по 20.12.2012 года. Таким образом, акты направлены Истцу спустя полгода с момента расторжения Договора и спустя 4 года по истечении указанного в акте периода выполнения работ.

Доказательств направления Истцу указанных актов для подписания и приемки работ ранее Ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 при отказе заказчика по договору строительного подряда от оплаты работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом, суд должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта.

На момент направления актов договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено. Также Ответчик не сообщил о необходимости приемки работ после получения уведомления о расторжении Договора.

Кроме того, ознакомившись с актами Истец выявил, что перечень и объемы работ, указанные в них, дублируют работы, которые были ранее приняты по другим актам и оплачены Истцом.

Выявив указанные выше обстоятельства, Истец письмом за исх. N 296-01 от 22.05.2017 года (т. 2, л.д. 112) предложил Ответчику произвести совместную приемку указанных в актах работ. Ответчик письмом за исх. N 484 от 05.06.2017 года (т. 2 л.д. 113) участвовать в приемке работ отказался.

06 июня 2017 года Истец совместно с экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области произвел осмотр объекта ПС 500 кВ Демьянская для установления фактического объема работ, выполненных ООО "Юграэлектросетьстрой" по Договору субподряда от 09.08.2011 года N 382087-2300/124.

По результатам осмотра экспертом составлено заключение N 042-05.3-0033 от 23.06.2017 года (т. 2 л.д. 114). Экспертизой установлено, что акты выполненных работ N 1-5 от 31.01.2013 на сумму 37 746 440 рублей включают объемы работ, учтенные и принятые по Актам N 1, 2, 4, 5 от 30.10.2012 на сумму 15 357 157 рублей, т.е. дублируют друг друга. Работы, указанные в акте N 5 от 31.01.2013 г. на сумму 5 935 093 рублей фактически не выполнены (стр. 14 экспертного заключения).

Выводы экспертизы подтверждают, что фактически выполненные Ответчиком работы приняты по Актам N 1, 2, 4, 5 от 30.10.2012 года (раздел 3 стр. 17 экспертного заключения).

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец в конклюдентной форме подтвердил факт выполнения работ по односторонним актам путем их оплаты, не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам.

Так согласно п. 5.1. Договора от 09.08.2011 года N 382087-2300/124 Истец выплатил Ответчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ, что составило 46 002 321,68 рублей (из расчета 306 682 144,53 руб. *15%), платежным поручением N 569 от 18.08.201 года.

Пунктом 5.2. Договора от 09.08.2011 года N 382087-2300/124 предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются в размере 80% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Текущий платеж по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2012 года составил 5 325 168,14 руб. (6 656 461,42 рублей * 80%) и перечислен платежным поручением N 86 от 14.01.2014 года.

Текущий платеж по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2012 года составил 20 562 810,27 руб. (25 703 512,84 рублей * 80%) и перечислен платежным поручением N 87 от 14.01.2014 года.

Иных платежей Истец по договору не осуществлял.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу что, в отсутствие доказательств направления Истцу для подписания актов о приемке выполненных работ в период действия договора, а также в отсутствии иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, в частности исполнительной документации, односторонне подписанные ответчиком акты не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения Ответчиком работ и освоения всех денежных средств, полученных по договору.

По доводу апелляционной жалобы о том, что Ответчик не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, а также о продолжении судебного заседания в его отсутствие, судом установлено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель Ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11 сентября 2017 года.

В заседание, назначенное на 02 октября 2017 года Ответчик не явился.

Ссылка Ответчика на позднее опубликование информации об объявленном перерыве на сайте суда, в связи с чем он не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку фактически Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность получения информации о движении дела и объявленном перерыве в судебном заседании, а также о результате рассмотрения заявленного им ходатайства с использованием других источников такой информации, например посредством телефонной связи.

При этом, доказательств невозможности принятия оперативных мер по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

По доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

По доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленное в дело экспертное заключение N 042-05.3-0033 от 23.06.2017 года является документом, допускаемыми в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил данное доказательство в совокупности с иными документами.

Заключение N 042-05.3-0033 от 23.06.2017 года по существу Ответчиком не оспорено.

Также суд отмечает, что Истец приглашал Ответчика принять участие в совместном осмотре выполненных работ, а Ответчик отказался.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-243427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк