Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13900 по делу N А40-243427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-243427/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 39 530 326 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 2 353 717 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем судьей не установлено таких оснований при изучении доводов кассационной жалобы по принятым судебным актам.

Как следует из судебных актов, во исполнение условий договора субподряда от 09.08.2011 N 382087-2300/124 истец (генподрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) 71 890 301 рубль 09 копеек.

Генподрядчиком был принят результат работ, выполненных ответчиком на общую сумму 32 359 974 рублей 26 копеек.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик направил ему уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Названные требования оставлены субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до момента расторжения договора субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму заявленных требований, и их результат не передан истцу, в связи с чем ранее перечисленный аванс удерживается ответчиком неосновательно, подлежит возврату истцу, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова