Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57738/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-116462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-116462/17, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Бескудниковкий комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Николаева Л.В. по доверенности от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 24 518 376 руб. 32 коп. начисленной за период с 1 кв. 2016 по 30.06.2016, пени в размере 1 148 277 руб. 29 коп. за период просрочки с 1 кв. 2016 по 30.06.2016.

Решением от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-02-022504 общей площадью 344 833 кв. м. (кадастровый номер 77:02:0003002:58), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Стандартная ул., вл. 6, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производство и реализацию строительных материалов.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор заключен сроком на 49 лет и является долгосрочным.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации от 11.10.2004 N 77-01/05-12/2004-384.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца квартала, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 15.10.2007 арендатор уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата за период с 1 кв. 2016 по 30.06.2016 не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 24 518 376 руб. 32 коп.

Направленная Департаментом претензия от 10.05.2017 N 33-6-115461/17-0-1 о погашении задолженности по договору от 30.07.2004 N М-02-022504 на юридический адрес ответчика, им была получено 18.05.2017, оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, ответчиком были допущены за просрочки во внесении арендной платы, истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке п.3.2 договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из расчета истца следует, что сумма пени за период с 1 кв. 2016 по 30.06.2016 составляет 1 148 277 руб. 29 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет истцом задолженности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", с учетом ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также на основании распоряжения мэра Москвы от 10.09.2012 N 744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП, Департаментом с 01.10.2012 осуществлен переход на единый порядок исчисления арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков, где исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2015 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" арендная плата за 2016 год составила 49 036 752 руб. 62 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка на 2016 год 3 269 116 841 руб. 57 коп.).

Арендная плата рассчитывалась по формуле: 3 269 116 841 руб. 57 коп. х 1,5% = 49 036 752 руб. 62 коп., соответственно в квартал 12 259 188 руб. 16 коп.

Вопреки доводу жалобы ответчика, данный расчет верный, поскольку с учетом округления сотых долей сумма арендной платы за квартал составит именно 12 259 188 руб. 16 коп.

Несмотря на то, что истцом допущена ошибка при указании количеств дней (68 вместо 69), к неправильному расчету окончательной суммы неустойки данное обстоятельство не привело, что следует из расчета ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерной и просит снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-116462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич