Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-66670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-5456/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-139141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-139141/17 вынесенное судьей Галиевой Р.Е.

по иску ООО "Монумент" (115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ОФИС 103, ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910) к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2008 года N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) в размере 15.976.462,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.105.032,10 рублей за период с 11.10.2014 года по 27.07.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по день уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 15.976.462,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика: Новицкая Н.В. по доверенности от 24.11.2017 г., Аносов В.И. по доверенности от 17.10.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2008 года N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) в размере 15.976.462,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.105.032,10 рублей за период с 11.10.2014 года по 27.07.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по день уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 15.976.462,86 рублей.

В судебном заседании от представителя Ответчика в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10. 2017 встречный иск и приложенные к иску документы, а так же государственная пошлина, из дохода федерального бюджета, размере 3 000 руб. по платежному поручению N 200770 от 12.10.2017 г. возвращены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования по первоначальному и встречному искам разнородны по своей правовой природе; их удовлетворение не повлечет зачет встречных требований; а также их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением по вопросу принятия к производству встречного иска, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а вопрос отправить на новое рассмотрение, указало, что встречное исковое заявление удовлетворяет основаниям его принятия, перечисленным ст. 132 АПК, в том числе, что требование возникло из одного обязательства, сослалось на императивный характер применяемой ст.132 АПК ПФ, на запрет ее произвольного толкования и применения судами, а так же, что принятый судебный акт лишает Ответчика, в лице стратегического предприятия и акционерного общества, закрепленного Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, прав на судебную защиту, пользованием процессуальными правами в полном объеме и по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считал определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда, а так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 184, 268 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считал определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании по договору подряда от 10.09.2008 N ИЦ-01-08-499(0213-2-76-01-СМ/08) задолженности, образованной в результате не оплаты материалов/оборудования согласно Товарным накладным по форме N ТОРГ-12 NN 229, 230, 310, 311, 316, что в общей сумме составляет 20 081 494,96 руб., включая 4 105 032,10 руб., - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2014 по 27.07.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил, в порядке статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Установлено, что по договору цессии N 1-ИЦЭ от 20.10.2016, право требования задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС", основанное на исполнении обязательств по договору подряда от 10.09.2008 N ИЦ-01-08-499(0213-2-76-01-СМ/08), в части не оплаты подписанных Ответчиком и Истцом товарных накладных по ф. ТОРГ-12 N N 229 (в части), 230, 310, 311, 316, перешло от ООО "ИЦ Энерго" к ООО "Монумент".

Встречное исковое заявление основано на признании односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС - 2 N N 39-39-4, NN40-1-40-32, односторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 NN 39,41 и односторонних товарных накладных по форме ТОРГ - 12 NN 228, 229, 230, 310, 311, 316 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконности оснований для принятия встречного заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным.

Из материалов дела следует, что требования, представленные во встречном исковом заявлении, относительно подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 39-39-4, N N 40-1-40-32, односторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 39,4 к настоящему судебному разбирательству не относятся.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец по встречному исковому заявлению суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-139141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев