Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-69214/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-139141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-139141/17 принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ОФИС 103, ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910)

к ответчику: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕЛОМЕЯ АКАДЕМИКА, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2008 года N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) в размере 15.976.462,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.105.032,10 рублей за период с 11.10.2014 года по 27.07.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по день уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 15.976.462,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Воронова Т.Н. по доверенности от 21.11.2017 г., Филин Р.Г. по доверенности от 24.05.2017 г., Постраш В.В. по доверенности от 11.08.2016 г., Аносов В.И. по доверенности от 17.10.2017 г., Ильин А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2008 года N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) в размере 15.976.462,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.105.032,10 рублей за период с 11.10.2014 года по 27.07.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по день уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 15.976.462,86 рублей.

Решением от 20.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апеллянтом были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и привлечении третьего лица.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела и апеллянтом не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Ленэлектромонтаж" по отношению к одной из сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу в апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Борская" (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Борчкая и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора (п. 6.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2013 г., п. 9.10.) составляет 2 503 239 321,76 руб. и включает в себя стоимость всех работ включая, но не ограничиваясь стоимость материалов и оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению.

Заказчиком в адрес ООО "ИЦ Энерго" было направлено Уведомление от 31.07.2014 г. исх. N ЦО/КН/1000 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором содержались указания Заказчика Подрядчику о сдаче всех выполненных по Договору подряда работ и передаче поставленного оборудования.

В целях сдачи полного объема поставленного оборудования, выполненных работ в рамках исполнения Договора, а также для отражения их в Акте о приостановлении строительства по форме N КС-17, Заказчику были направлены на рассмотрение, согласование и подписание выполнение и поставка по Договору с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарных накладных по форме N ТОРГ-12.

В адрес ОАО "ФСК ЕЭС" Подрядчиком были направлены следующие письма и первичная документация по Договору:

- письмо N 0797-2014/ЗАК от 22.08.2014 г. - направлены Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0823-2014/ЗАК от 05.09.2014 г. - на подписание направлены документы по сдаче-приемке поставленного на ПС 220 кВ "Борская" оборудования (товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры, поставка согласно транспортных накладных от 12.02.2014 г., от 07.03.2014 г., от 04.06.2014 г.);

- письмо N 0806-2014/ЗАК от 27.08.2014 г., от 29.08.2014 г. (вх. N Ц6/1/1028 от 27.08.2014 г., N Ц6/1/1030 от 01.09.2014 г.) - направлены журналы учета выполненных работ по форме N КС-6 по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0815-2014/ЗАК от 02.09.2014 г. (вх. N Ц6/1/1046 от 03.09.2014 г.) -направлены журналы учета выполненных работ по форме N КС-ба по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0817-2014/3АК от 04.09.2014 г. - направлены журналы учета выполненных работ по форме N КС-ба по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0819-2014/3АК от 05.09.2014 г. - направлены Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская", скорректированные в соответствии с письмом N Ц6/1/1308 от 28.08.2014 г.;

- письмо N 0832-2014/3АК от 10.09.2014 г. - направлены скорректированные в соответствии с письмом N Ц6/1/1357 от 09.09.2014 г. журналы учета выполненных работ по форме N КС-ба по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0835-2014/ЗАК от 11.09.2014 г. (вх. N Ц6/1/1079 от 11.09.2014 г.) -направлены Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0838-2014/3АК от 11.09.2014 г. - направлены журналы учета выполненных работ по форме N КС-ба по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0847-2014/ЗАК от 19.09.2014 г. (вх. N Ц6/1/1119 от 19.09.2014 г.) -направлены журналы учета выполненных работ по форме N КС-6 по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская"

- письмо N 0906-2014/ЗАК от 29.10.2014 г. - направлены Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская";

- письмо N 0879/1-2014/ЗАК от 06.11.2014 г. (вх. N Ц6/1/1289 от 06.11.2014 г.) -направлены Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Борская".

Указанные документы направлялись в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" неоднократно.

Общая стоимость работ и оборудования, предъявленных к приемке указанными выше письмами в рамках исполнения Договора подряда N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Борская" составляет 106 475 700,03 руб. (Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: NN 40-1 -40-32, 39-1 - 39-4, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 NN 40, 39, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 NN 228, 229, 230, 310, 311, 316 по Договору N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г.

Между сторонами в течение нескольких месяцев велась переписка относительно приемки выполненных работ и поставленного оборудования по Договору.

Письмом от 24.09.2014 г. N 0854-2014/ЗАК ООО "ИЦ Энерго" доводило до сведения Заказчика информацию о невозможности подписания Акта о приостановлении строительства по форме N КС-17 в редакции Заказчика, в связи с наличием фактически выполненных работ на объекте и поставленного оборудования до момента расторжения Договора, которые не учтены Заказчиком в Акте о приостановлении строительства по форме N КС-17.

В соответствии с п. 7.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2011 г.) Заказчик в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Относительно выполненных работ ООО "ИЦ Энерго" (Подрядчик) не получил мотивированного отказа от приемки работ и подписания направленных указанными выше письмами Актов по форме N КС-2, Справок по форме N КС-3, в связи с чем данные документы считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными, принятыми и подлежали оплате Заказчиком.

Заказчик письмом N Ц6/2/282 от 19.09.2014 г. согласовал товарные накладные по форме N ТОРГ-12 NN 228, 229, 230, 310, 311, 316 на общую сумму 33 033 445,21 руб.

Кроме того, указанные товарные накладные по форме N ТОРГ-12 (N 228 на сумму 8 427 418,12 руб., N 229 на сумму 11 993 955,34 руб., N 230 на сумму 82 299,52 руб., N 310 на сумму 7 217 161,53 руб., N 311 на сумму 4 310 173,22 руб., N 316 на сумму 1 002 437,48 руб.) были подписаны Заказчиком без замечаний 03.10.2014 г.. Поставленные материалы/оборудование также подлежали оплате.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания направленных Заказчику актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, Подрядчик подписал документы в одностороннем порядке, работы считаются выполненными, принятыми и подлежали оплате Заказчиком. Товарные накладные по форме N ТОРГ-12 Заказчиком подписаны, соответственно оборудование/материалы поставлены, приняты Заказчиком и подлежали оплате.

Заказчик частично оплатил указанные работы и материалы/оборудование общей стоимостью 106 475 700,03 руб. - в размере 90 499 237,17 руб. (платежное поручение N 539 от 29.01.2015 г. на сумму 145 545 735,35 руб., в составе которой: оплата кредиторской задолженности в размере 55 046 498,18 руб. и оплата задолженности в размере 90 499 237,17 руб. согласно Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 40-1 - 40-32, 39-1 - 39-4, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 NN 40, 39, товарных накладных по форме N ТОРГ-12 NN 228, 229, 230, 310,311,316.

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком возникла задолженность по Договору в размере 15 976 462,86 руб. (106 475 700,03 руб. - 90 499 237,17 руб.).

Работы согласно Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 40-1 - 40-32, 39-1 - 39-4 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 NN 40, 39, товарной накладной по форме N ТОРГ-12 N 228 оплачены полностью.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 229 оплачена в части, в размере 8 629 564,23 руб. Оставшаяся часть стоимости материалов/оборудования согласно ТОРГ-12 N 229 в размере 3364 391,11 руб. не оплачена. Оплата поставленных материалов/оборудования согласно товарных накладных по форме N ТОРГ-12 NN 230, 310, 311, 316 в размере 12 612 071,75 руб. заказчиком не произведена.

Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность по Договору за поставленное Подрядчиком оборудование согласно товарных накладных по форме N ТОРГ-12 N N 229, 230, 310, 311, 316 составляет 15 976 462,86 руб. (3 364 391,11 руб. + 12 612 071,75 руб.). Размер стоимости поставленных материалов/оборудования подтверждается подписанными сторонами первичными документами по Договору

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-55964/14 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" открыто конкурсное производство.

03.12.2015 г. на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 845616, опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИЦ Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (унифицированная форма N ИНВ-17), в том числе по Договору N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г.

В отношении имущества ООО "ИЦ Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 г. проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение N 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016 г., в газете "Коммерсантъ" объявление N 78030154543 опубликовано в N 132 от 23.07.2016 г..

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ООО "МОНУМЕНТ") (Россия, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, ИНН 7725290910, ОГРН 1157746910903), сообщение N 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016 г. в газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах торгов опубликовано в N 187 от 08.10.2016 г. (объявление N 78030160391, стр. 74).

20 октября 2016 года между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "МОНУМЕНТ" заключен Договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. перешли к ООО "МОНУМЕНТ" в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., заключенного между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Цедент) и ООО "МОНУМЕНТ" (Цессионарий, Победитель торгов), указанные в п. 1.1. Договора права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2., п. 4.1.).

Победитель торгов ООО "МОНУМЕНТ" произвел оплату по Договору уступки прав (требований) в полном объеме и, соответственно, с 18.11.2016 г. переход прав требования к Победителю торгов состоялся.

Согласно условиям Договора цессии Цессионарий уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме Уведомлением, которое было получено Заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что истцом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности.

Ответчик указывает, что уступка права требования по договору N 1-ИЦЭ от 20.10.2016 г., заключенному между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "МОНУМЕНТ" не могла быть произведена без предварительного письменного согласия ответчика в силу п.26.1 Договора.

Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что применению в данном случае подлежат специальные нормы ст.139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик указывает на то, что номинальная сумма уступаемых по договору цессии прав значительно превышает объем встречного обеспечения по договору.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке данный договор не оспаривал, о своем несогласии ранее не заявлял.

Ответчик также указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что Договор подряда N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) от 10.09.2008 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с выявлением недостатков в выполненных работах.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки результата работ, указанные в отзыве, исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Доказательств того, что ответчик в установленные сроки предъявлял подрядчику претензии по срокам или качеству выполненных работ, также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность отказа в приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик возражает против принятия в качестве надлежащих доказательств копий товарных накладных, указывая на отсутствие их оригиналов. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие имеющего преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-76890/16-5-665, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017.

Данными судебными актами было установлено, что: "В целях сдачи полного объема поставленного оборудования, выполненных работ в рамках исполнения договора, ответчику были направлены на рассмотрение, согласование и подписание выполнение и поставка по договору с приложением актов КС-2, справок КС-3, товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2011 г.), заказчик в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий.

Не получив мотивированного отказа на направленные указанными выше письмами акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, указанные документы считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными, материалы/оборудование поставленными и подлежат оплате заказчиком.

Сторона факт выполнения указанных работ/поставки материалов не оспаривала, а более того, подтвердила, что работы истцом выполнены, поставка осуществлена.

Для ПАО "ФСК ЕЭС" результат работ имеет потребительскую ценность (что также было подтверждено ответчиком устно в судебном заседании 03.10.2016 г.), заказчик был заинтересован в приемке работ, результат работ и материалы на сегодняшний день стороной используются.

К тому же письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого 7 предусмотрено п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно был квалифицирован судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ".

Доводы ответчика о поставке оборудования по товарным накладным ТОРГ-12 N N 228, 229, 230, 310, 311, 316 не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 N N 228,229,230,310,311,316 представлялись на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 03.10.2016 г.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 15 976 462 руб. 86 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 976 462 руб. 86 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях судом рассмотрены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 105 032 руб. 10 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2017 г. по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 15 976 462,86 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-139141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк