Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16087/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-28769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Меллон"

(ОГРН 1025901606334, ИНН 5908016124) - Проничев Н.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2017;

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Татьяны Ивановны - Кетова А.И., удостоверение, доверенность от 05.10.2017;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2016

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года

по делу N А50-28769/2017, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меллон"

(ОГРН 1025901606334, ИНН 5908016124)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Татьяне Ивановне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми,

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меллон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Татьяны Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленная сумма является чрезмерной, кроме того, в адрес Управления не были направлены доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, что лишило Управление возможности представить возражения, кроме того, факт оказания услуг документально не подтвержден, а выплаченная сумма является "гонораром" успеха" и возмещению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица поддерживал позицию третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство N 91796/17/59061-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества "Меллон" (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в размере 8 руб. 67 коп.

Исполнительное производство N 91796/17/59061-ИП возбуждено постановлением от 14.06.2017 года.

В соответствии с п. 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения акта, указано, что в случае неисполнения в установленный срок взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 года и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено никаких доказательств отправки, либо вручения.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Судами установлено, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании данного постановления предполагается взыскание с должника денежных средств.

В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено заключенное с адвокатом Проничевым Н.Б. соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколом судебного заседания от 12.09.2017 и судебным актом, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 10000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что сумма является чрезмерной, Управлением не представлено сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, расчет стоимости услуг, которая является, по мнению Управления, разумной.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем заявителя работы и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не является чрезмерной, отвечает критериям разумности и соразмерности, и подлежит взысканию с Управления, с учетом того, что Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю как территориального органа Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с пунктом 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная сумма является "гонораром" успеха" и возмещению не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1. Договора Адвокат обязуется по поручению Клиента за плату оказать следующую юридическую помощь: составление заявления об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017, вынесенного судебным приставом- исполнителем Отдела службы судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 УФССП по Пермскому краю Треногиной Т. И.; представлять интересы Клиента (заявителя) в Арбитражном суде Пермского края по первой инстанции.

В соответствии с п. 4. Договора клиент обязан уплатить Адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. в день подписания соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4 договора, не поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика, а размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика не поставлен. Таким образом, выплата истцом вознаграждения в размере 10000 руб. не является "гонораром успеха".

Довод Управления о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению заявителю, поскольку им в адрес Управления не были представлены доказательства, на которых основаны его требования, что явилось препятствием для подготовки мотивированного отзыва и для формирования правовой позиции по данному вопросу, отклоняется судом, так как не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом судом также учитывается, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ Управлению предоставлено право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы обладал

достаточным количеством времени для ознакомления с представленными заявителем доказательствами, для формирования правовой позиции и представления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов относительно заявленных требований, однако данным правом не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-28769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов