Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61167/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-117376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинтаун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-923) по делу N А40-117376/17

по иску ООО "Кинтаун" (ИНН 7722714800, ОГРН 1107746288561) к ООО "КСС" (ИНН 7706768213, ОГРН 1127746023217)

о взыскании денежных средств в размере 1 812 025,50 руб.

при участии:

от истца: Колодий А.И. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: Мыслак С.Ю. по доверенности от 02.10.2017,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинтаун" обратилось в суд с иском к ООО "КСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 000 руб., процентов в размере 156 025, 50 руб., а также с 01.07.2017 г. по дату фактического взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ООО "Кинтаун" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-36985/15 ООО "КИНТАУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Истец указывает, что при проведении инвентаризации финансовых обязательств должника выявлена дебиторская задолженность ООО "КСС" перед ООО "КИНТАУН" в размере 1 656 000,00 руб.

В рамках Договора N 02АП/2013 от 23.04.13 г. истец исполнил свои обязательства по оплате за доставку, аренду, монтаж и демонтаж башенного крана на сумму 1 560 000,00 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: п/п N 3885 от 22.05.13 на сумму 960 000,00 руб., п/п N 4644 от 19.07.13 на сумму 400 000,00 руб., п/п N 4824 от 29.07.13 на сумму 200 000,00 руб.

В рамках Договора N 7-СР от 10.12.12 г., по оплате за разработку рабочих чертежей опорных креплений 2-х б/кранов истец исполнил свои обязательства в сумме 96 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п N2620 от 20.12.12 на сумму 76 800,00 рублей, п/п N1071 от 03.04.13 на сумму 19 200,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что со стороны ООО "КСС" имеется неосновательное обогащение, поскольку не предоставлены документы, свидетельствующие о встречном исполнении.

При этом истцом не представлены копии самих договоров, а также платежных поручений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд обоснованно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2012-2013 г. до введения в отношении истца конкурсного производства, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в частности в Определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также судебной практикой московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05- 13505/2015 по делу N А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-12951/2015 по делу N А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 N Ф05-12845/2015 по делу N А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N Ф05-10224/2015 по делу N А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49.

Кроме того, суд установил, что предъявление настоящего иска спустя четыре года посте совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы иск по настоящему делу был подан в суд 28.06.2017 г.

Доказательств признания долга в течение срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, на день обращения с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности истек, поскольку последний платеж произведен 29.07.2013 г.

Таким образом, на момент подачи иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о защите своего нарушенного права, связанного с удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения.

При этом суд не может при исчислении начала течения срока давности руководствоваться сроками исполнения обязательств, установленных договорами, поскольку сами договоры в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на уведомления о расторжении договоров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не обоснован, не представлены тексты договоров, о расторжении которых заявляет истец. Договорные отношения могут иметь место и в отсутствие текста договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-117376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинтаун" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк