Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-16412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Микова С.А., доверенность от 28.06.2017, Трапезникова Е.А., доверенность от 28.06.2017,

от ответчика: Устюгова Ю.Н., доверенность от 13.01.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Савинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-16412/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Савинский" (ОГРН 1025902397179, ИНН 5948019555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ОГРН 1045902112893, ИНН 5948026312)

об урегулировании разногласий по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры Савинский" (далее - истец, учреждение "Дом культуры Савинский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ответчик, общество "Аква-Сервис") об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 99-А/2017, и принятии пунктов 6 и 40 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 возникшие при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 99-А/2017 разногласия урегулированы, пункт 6 контракта принят в редакции ответчика, пункт 40 - в редакции истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части принятия пункта 6 муниципального контракта холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 99-А/2017 в редакции ответчика, данный пункт контракта изложить в редакции истца, а именно "Цена договора составляет 1 000 руб. без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора составляет 23,05 руб./куб. м.". Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе), заявитель апелляционной жалобы указывает, что в муниципальном контракте должна быть определена начальная (максимальная) цена контракта, условие о такой цене подлежит размещению в единой информационной системе. В обратном случае заказчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 7.29.2 Кодекса об административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры Савинский" является заказчиком по муниципальному контракту холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 99-А/2017.

Поставщиком по данному муниципальному контракту является общество "Аква-Сервис".

При заключении упомянутого контракта у сторон возникли разногласия по ряду условий, которые были урегулированы путем подписания протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, за исключением пунктов 6 и 40 проекта муниципального контракта.

Указанные пункты контракта предложены истцом в следующей редакции:

"6. Цена договора составляет 1 000 руб. без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора составляет 23,05 руб./куб. м.

40. В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы".

Ответчиком предложена иная редакция данных пунктов, а именно:

"6. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора составляет 23,05 руб./куб. м.

40. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.". Данная редакция пункта 40 контракта предложена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку по упомянутым условиям стороны не пришли к соглашению, они на совместном совещании, состоявшемся 25.05.2017, приняли решение о передаче спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении этого муниципального контракта в арбитражный суд.

Судом первой инстанции рассмотрены и урегулированы возникшие у сторон при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 99-А/2017 разногласия, пункт 6 контракта принят в редакции ответчика, пункт 40 - в редакции истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры Савинский" является учреждением, финансируемым за счет муниципальных средств, следовательно, заключение истцом контракта для осуществления холодного водоснабжения производится за счет средств соответствующего бюджета.

Общество "Аква-Сервис" является единственным поставщиком, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, к сетям которого возможно технологическое присоединение указанного учреждения.

Соответственно к отношениям, возникающим между указанными субъектами, подлежат применению в том числе нормы закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 15 закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 22 закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

Как следует из пункта 8 статьи 22 закона о контрактной системе, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Исходя из части 4 статьи 93 закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Пункт 6 спорного контракта, принятый судом в редакции ответчика, содержит указание на оплату абонентом по договору по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора составляет 23,05 руб./куб. м.

Тариф, указанный в редакции рассматриваемого пункта договора, принятой арбитражным судом, с учетом сведений о режиме подачи холодной воды (приложение N 3 к контракту), расчета объемов нормативного водопотребления и водоотведения (приложение N 6 к контракту (в редакции протокола урегулирования урегулирования протокола согласования разногласий), позволяет рассчитать цену контракта.

При этом редакция пункта 6 спорного контракта, предложенная истцом, расчет и обоснование цены контракта не содержит (1 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 34 закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Между тем оснований для принятия формулировки пункта 6 контракта в части слов "Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменение цены договора возможно в соответствии с действующим законодательством", предложенной истцом, также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, имеют приоритетное значение по отношению к пункту 2 статьи 34 закона о контрактной системе.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1), согласно которым положения, в том числе закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Как верно отметил суд первой инстанции, предложенная истцом редакция пункта 6 контракта будет ограничивать право общества "Аква-Сервис" на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению.

Поскольку норма части 2 статьи 34 закона о контрактной системе применительно к отношениям по водоснабжению и водоотведению противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей более высокую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно не применил указанную норму закона о контрактной системе и не принял формулировку пункта 6 контракта, предложенную истцом.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены. Те обстоятельства, что условия о такой цене подлежит размещению в единой информационной системе, в обратном случае заказчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 7.29.2 Кодекса об административном правонарушении, сами по себе не могут служить основанием для принятия положений контракта в редакции, противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано ранее, положения контракта, в том числе в редакции принятой судом, и приложения к нему позволяют рассчитать его цену.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-16412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова