Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7403 по делу N А50-16412/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Савинский" (далее - заявитель, учреждения) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу N А50-16412/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по тому же делу, установил:

учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 99-А/2017 (далее - контракт), и принятии пункта 6 и пункта 40 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018, разногласия по контракту урегулированы путём принятия пункта 6 в редакции ответчика, а пункта 40 в редакции истца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 6 контракта; утвердить названный пункт контракта в предложенной им редакции.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия по спорному пункту контракта, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 1), исходили из того, что предложенная обществом редакция пункта 6 контракта не противоречит нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, позволяет определить цену контракта в соответствии с положениями норм ст. 22 указанного Закона.

Судами справедливо отмечено, что предложенная заявителем редакция спорного пункта контракта о твёрдой цене не содержит расчёта и обоснования, а само условие влечёт за собой ограничение права общества на получение стоимости за фактически оказанные учреждению услуги водоснабжения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры Савинский" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк