Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59550/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-219907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бочарникова С.Н. в лице Кочеткова В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-219907/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Бочарникова С.Н. в лице Кочеткова В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016, заключенного между должником и Зуевой М.Н. в деле о банкротстве Бочарникова С.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника в лице Кочеткова В.Е. - Белоусов Я.С., по дов. от 04.09.2017,

от Бочарникова С.Н. - Кий Н.В., по дов. от 08.06.2017,

Бочарников С.Н. - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении Бочарникова С.Н. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 10.10.2017 финансовому управляющему Бочарникова С.Н.. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016, заключенного между должником и Зуевой М.Н.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Бочарников С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Бочарникова С.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела между ИП Сгибневой Н.К., действующей на основании договора комиссии от 08.10.2016 от имени Бочарникова С.Н., и Зуевой М.Н. 08.10.2016 был заключен договор купли-продажи мотоцикла BMW F800R, 2011 года выпуска, идентификационный номер WB1021709BZ089035 принадлежащего должнику, которым предусмотрена оплата отчуждаемого Бочарниковым С.Н. транспортного средства 250 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве,

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. При этом суд посчитал ненадлежащими доказательствами представленные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичного спорному транспортного средства распечатки с сайта в сети "Интернет" (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона ор банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представленные финансовым управляющим сведения (л.д. 14) не позволяют сделать вывод о существенном превышении рыночной стоимости спорного транспортного средства над суммой, по которой оно должником продано. Оснований считать, что приведенные финансовым управляющим сведения являются доказательством рыночной цены отчужденного транспортного средства, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Материалами дела подтверждается довод должника о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него процедуры банкротства в связи с направлением судом уведомлений по ненадлежащему адресу.

Должник является инвалидом детства третьей группы. Спорный автомобиль им продан в связи с неисправностью его двигателя и намерением приобрести новый автомобиль с учетом вырученных от продажи денежных средств. Данные намерения Бочарников не смог реализовать в связи с блокировкой счета в банке и последующим ограничением финансовым управляющим в совершении сделок.

Автомобиль для должника является необходимым средством для передвижения.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод должника об отсутствии у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

ИП Сгибнева судом первой инстанции уведомлена по указанному финансовым управляющим в заявлении в суд адресу, оснований считать ее уведомление ненадлежащим не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-219907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бочарникова С.Н. в лице Кочеткова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин